КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БАЙКАЛОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 602 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.С.Байкаловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.С.Байкалова, на которую в период ее работы учителем начальных классов муниципального образовательного учреждения комитетом образования администрации муниципального округа с ее согласия было возложено исполнение обязанностей директора данного муниципального образовательного учреждения, оспаривает конституционность следующих положений статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой, согласно которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату;
положений части второй, согласно которым поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности);
части четвертой, предоставляющей право работнику досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодателю – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 37 и 39, поскольку позволяют возлагать на работника исполнение обязанностей по иной должности распоряжением лица, не являющегося его работодателем по заключенному трудовому договору, и освобождать работника от исполнения данных обязанностей путем отмены указанного распоряжения, не предоставляя гарантий, связанных с увольнением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.С.Байкаловой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Части первая и вторая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
Положения части четвертой данной статьи направлены на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и также не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы, указанные в жалобе.
Разрешение же вопросов о квалификации исполнения заявительницей обязанностей директора муниципального образовательного учреждения без освобождения ее от должности учителя начальных классов как совместительства, а не как совмещения, о законности освобождения ее от исполнения данных обязанностей путем отмены соответствующего распоряжения, равно как и о выборе норм, подлежащих применению при рассмотрении иска Е.С.Байкаловой о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Байкаловой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН