ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. Дело N А32-38074/2011
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) – Нетахиной О.Г. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "М.Т. “ВПИК”" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591), Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 2311050287, ОГРН 1032306432498), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Урожай-2000" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Кузнецов С.А.) по делу N А32-38074/2011, установил следующее.
ТСЖ "Урожай-2000" (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МТ “ВПИК”" (далее – общество) и Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий российской академии сельскохозяйственных наук (далее – учреждение) об обязании общества привести размещение индивидуальных тепловых пунктов с повысительными насосами в домах N 33/4 и 33/5, расположенных по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре, в соответствии с проектной документацией, выданной ООО "Объемпроект" (с учетом уточнений требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды посчитали, что товарищество обратилось с требованием за пределами срока исковой давности.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды неверно исчислили срок исковой давности.
В судебном заседании представитель товарищества настаивал на доводах жалобы.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение является заказчиком строительства 6-ти многоквартирных жилых домов по ул. 40-летия Победы N 33/4 и 33/5 в г. Краснодаре.
06 декабря 2002 года учреждение и общество заключили договор генерального строительного подряда N 8, по которому общество выполнило по заданию учреждения работы по строительству шести 14-этажных 196-квартирных жилых домов и капитальных гаражей в г. Краснодаре по ул. 40 лет Победы.
Построенные многоквартирные жилые дома N 33/4 и 33/5 переданы для дальнейшего коммунального и технического обслуживания товариществу 01.11.2005, что подтверждается протоколом N 1-2005.
Товарищество осуществляет управление общим имуществом данных многоквартирных домов.
22 июня 2006 года учреждение, общество и товарищество подписали акты приемки законченных строительством объектов (форма N КС-11), согласно которым общество предъявило учреждению к приемке 14-этажный 3-секционный жилой дом литер "6" со встроено-пристроенными помещениями и гаражами боксового типа по адресу: Прикубанский округ, г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, N 33/4 и 14-этажный 3-секционный жилой дом (литера "5") с подземной автостоянкой на 22 машиноместа по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. 40-летия Победы, N 33/5. Данные объекты приняты товариществом.
Указанные жилые дома сданы по акту приемки завершенного строительством объекта 22.06.2006 и введены в эксплуатацию 17.10.2006 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 069-в и 068-в
В ходе эксплуатации общедомового имущества установлено превышение шумов, допустимых СанПин 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемеологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на 2дБА для ночного времени суток от ИТП реляционный насос в цокольном этаже подъезде 1 дома N 33/4 и в цокольном этаже подъезда 1 дома N 33/5 по ул. 40-летия Победы в г. Краснодаре. Данное оборудование размещено под жилыми комнатами.
Указывая на то, что общество, в нарушение проектной документации, разместило данное оборудование под жилыми комнатами, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Отказывая в иске, суды сослались на то, что товарищество пропустило срок исковой давности, считая его с момента подписания акта законченного строительством объекта от 22.06.2006.
Данный вывод судов является преждевременным ввиду следующего.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке статьи 756 Кодекса с учетом правил, предусмотренных статьей 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в силу пункта 4 статьи 724 указанного Кодекса составляет пять лет.
Согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 725 Кодекса в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
В материалах дела имеется письмо товарищества от 14.06.2011 N 419 (т. 1, л. д. 45), адресованное обществу, в котором указано на наличие повышенного шума в жилых помещениях и требование провести обследование теплового пункта и системы горячего водоснабжения для выявления причин скрытого дефекта с последующим его устранением.
В ответе на указанное обращение от 09.08.2011 (т. 1, л. д. 43) общество указало на выполнение работ в соответствии с проектной документацией.
Суды данные доказательства не исследовали и не оценили, поэтому пришли к преждевременному выводу о том, что товарищество в срок до 22.06.2011 не обращалось к обществу с требованием об устранении недостатков.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм права, на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Поскольку суды не выяснили существенные обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-38074/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. АРТАМКИНА
Судьи
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
И.И. ФЕФЕЛОВА