ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. Дело N А40-160014/12-6-1521
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью "КСГ – ист" - Выжанова С.И. - доверен. От 10.09.2013г.
от закрытого акционерного общества "ЛАНЧ" - Докукин М.С. – доверен. от 11.03.2013г.
рассмотрев 19 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАНЧ" на решение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Красновой С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ист" (ОГРН 1027700307128, ИНН 7729403882) к Закрытому акционерному обществу "Ланч" (ОГРН 1027700027431, ИНН 770215170) о взыскании 41 732 363 руб. 36 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСГ-ист" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными исковыми требованиями в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с закрытого акционерного общества "Ланч" 41 732 363 руб. 36 коп., в том числе 25 476 255 руб. 46 коп. задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период сентябрь 2012 г. – январь 2013 г., 16 256 107 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату постоянной составляющей арендной платы на дату 17.03.2013 с начислением пени до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40- 160014/2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ЛАНЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСГ-ист" взысканы задолженность в размере 25 476 255 руб. 46 коп, пени в размере 3 251 221 руб. 58 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 169 576 руб. 76 коп. В остальной части иска о взыскании пени отказано. С закрытого акционерного общества "ЛАНЧ" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 30 423 руб. 24 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40- 160014/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в связи с односторонним увеличением ее размера, несмотря на утверждения ответчика о неполучении уведомления о данном увеличении и не заключении соглашения о повышении арендной платы, Т.В.Пронина не была уполномоченным лицом на получение уведомлений, истец не предоставил доказательств надлежащего уведомления ответчика об изменении арендной платы и не предпринял действий, направленных на заключение дополнительного соглашения об изменении арендной платы, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40- 160014/2012 отменить.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2010 N 01/АР-2010 сроком действия до 30.07.2013.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 01.03.2010 за плату во временное владение и пользование объект аренды - нежилое помещение, а именно комнаты N N 2, 4-8, 9, 9а, 96, 9в, 9г, 10, 11, 13-26 помещения IX, согласно поэтажному плану Западного N 2 ТБТИ г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1, общей площадью 796,4 кв.м., для использования его в качестве предприятия общественного питания и связанной с этим торговой деятельностью.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за объект аренды включает в себя постоянную и переменную составляющие.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2011 к договору стороны установили с 01.03.2011 постоянную составляющую арендной платы в размере 2012,8 условных единиц за 1 кв. м в год. Одна условная единица равна среднему арифметическому между курсами доллара США и евро, установленными ЦБ России на день оплаты (п. 4.2.2 договора).
Пунктом 4.2.1 договора установлена возможность арендодателя по изменению арендной платы в одностороннем порядке на величину размера официально установленного уровня инфляции.
Уведомлением от 27.02.2012 исх. N 19/02-12 истец сообщил ответчику об увеличении с 01.03.2012 ставки постоянной составляющей арендной платы на уровень инфляции, составляющий 6,1%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-89110/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворены исковые требования ООО "КСГ-ист" о взыскании с ЗАО "Ланч" основного долга по арендным платежам за период март-август 2012 года по договору аренды от 01.03.2010 N 01/АР-2010 в сумме 17 306 239 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 13 247 994 руб. 05 коп.
Указанным решением установлено, что размер арендной платы по договору аренды был изменен с учетом уровня инфляции в размере 6,1% с 01.03.2012 в соответствии с вышеназванным уведомлением арендодателя, полученным сотрудником ответчика Прониной Т.В., уполномоченной на получение корреспонденции.
Постановлением Федерального арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 N 1313-О, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК Российской Федерации размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Данное положение, направленное на поддержание стабильности и определенности в арендных отношениях, в частности по вопросу о размере арендной платы, и, таким образом, на защиту законных интересов участников данных отношений, которые при заключении договора свободны в установлении размера и порядка внесения арендной платы, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Кроме того, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не препятствует сторонам предусмотреть в договоре аренды механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, изменение курсов валют и т.д.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что размер арендной платы изначально был установлен в твердой денежной сумме и изменение цены допускается по соглашению контрагентов, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в отсутствие доказательств погашения долга ответчиком за спорный период или возврата помещений истцу.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.6 договора в случае просрочки внесения арендной платы/части арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.7 договора в случае повторной просрочки по внесению арендной платы/части арендной платы, арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
В связи с повторной просрочкой уплаты арендной платы истец на основании п. 5.7 договора начислил на сумму задолженности 16 256 107 руб. 90 коп. пени за несвоевременную уплату постоянной составляющей арендной платы, а также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 17.03.2013 с начислением пени до даты фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика неустойку в размере 3 251 221 руб. 58 коп.
Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу А40-160014/12-6-1521 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Ю. ДУНАЕВА
Судьи
О.И. РУСАКОВА
Н.С. ЧУЧУНОВА