ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. Дело N А56-47903/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Дегтяревой А.А. (доверенность от 24.12.2012 N б/н),
рассмотрев 17.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-47903/2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место регистрации: 141980, Московская область, город Дубна, улица Володарского, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520 (далее - общество, ООО "Эволи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место регистрации: 198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган) выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании ГТД N 10216100/120510/0048760 в период с 15.05.2010 по 20.05.2010 и о взыскании с Федеральной таможенной службы, место регистрации: 121087, город Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, (далее - ФТС России) в пользу ООО "Эволи" 232 144,69 руб. в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с хранением товара на складе временного хранения в период с 15.05.2010 по 20.05.2010 в результате незаконного бездействия Балтийской таможни.
Решением суда от 03.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. С ФТС России в пользу общества взысканы убытки в размере 232 144,69 руб., в удовлетворении заявления ООО "Эволи" об оспаривании бездействия Балтийской таможни отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 решение суда первой инстанции частично изменено - абзац первый резолютивной части решения изложен в новой редакции. Апелляционный суд дополнительно указал, что убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
07.10.2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 заявление общества удовлетворено частично. С ФТС России в пользу ООО "Эволи" взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2012 определение от 06.12.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФТС России.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2012 судебный акт апелляционной инстанции отменен в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Эволи" о взыскании с ФТС России судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 19.03.2012 оставлено без изменения.
Определением Тринадцатого арбитражного суда от 23.08.2012 с ФТС России в пользу ООО "Эволи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
20.12.2012 ООО "Эволи" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб общества и ФТС России на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в размере 10 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2013, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, заявление ООО "Эволи" оставить без удовлетворения.
ФТС России считает, что судами не применены нормы АПК РФ о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, что привело к злоупотреблению обществом своими правами.
Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу считает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Балтийская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представители ФТС России и Балтийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эволи" (Клиент) заключило с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (Адвокат; далее - ЗАО "Адвокат ФРЕММ") договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008, а также соглашение к данному договору от 29.03.2012 N 166, согласно которому стоимость юридических услуг Адвоката по подготовке кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Северо- Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А 56-47903/2010 составляет 10 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2008; соглашение от 29.03.2012 N 166 к договору от 12.02.2008; счет на оплату от 04.05.2012 N 79; платежное поручение от 05.05.2012 N 00148; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 06.08.2007; распечатки из сети "Интернет", анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о взыскании с ФТС России судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб общества и ФТС России на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 в полном объеме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из толкования указанных норм изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется на все судебные расходы, которые понесло лицо участвующее в деле в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе на рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы, понесенные обществом в связи с необходимостью представления интересов заявителя в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб общества и ФТС России на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, фактически понесены обществом в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае суды учли фактическое оказание заявителю юридических услуг, их доказанность, а также их разумность и обоснованно взыскали с ФТС России за счет средств федерального бюджета в пользу общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ФТС России указывает, что размер судебных расходов, является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.
Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Таких доказательств ФТС России не представила.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно определили размер судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А56-47903/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. МУНТЯН
Судьи
И.С. ЛЮБЧЕНКО
И.О. ПОДВАЛЬНЫЙ