КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1296-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХЕЙФЕЦА АЛЕКСАНДРА РУСЛАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 4, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Р.Хейфеца вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.Хейфец, осужденный приговором суда, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 "Виды уголовного преследования" во взаимосвязи со статьей 4 "Действие уголовно-процессуального закона во времени" и пунктом 5 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, при отсутствии заявления потерпевшего (законного представителя потерпевшего) по его уголовному делу они содержат неопределенность относительно наличия оснований для прекращения этого дела после внесения изменений в данный Кодекс, включивших совершенное им преступление в перечень преступлений, для возбуждения уголовных дел по которым необходимо такое заявление.
Кроме того, А.Р.Хейфец настаивает на неконституционности части первой статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" того же Кодекса и утверждает, что содержащееся в ней положение, допуская возможность привлечения лица в качестве обвиняемого по конкретной статье Уголовного кодекса Российской Федерации без возбуждения в отношении такого лица уголовного дела по признакам данного преступления, противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Приведенная норма, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения статьи 20 УПК Российской Федерации в действующей редакции, определяющей перечень уголовных дел частно-публичного обвинения и особенности производства по ним, и статьи 24 данного Кодекса, устанавливающей основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного преследования, в его деле не применялись. Поставив вопрос о проверке их конституционности, А.Р.Хейфец, по существу, настаивает на их применении в своем уголовном деле, однако проверка правильности выбора норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается части первой статьи 175 УПК Российской Федерации, согласно которой если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 данного Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 УПК Российской Федерации, то она не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Установление же того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было возбуждено уголовное дело, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2242-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хейфеца Александра Руслановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН