ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N А40-49520/11-20-208
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя - Лашкевич Денис Алексеевич, паспорт, доверенность от 20 апреля 2011 года;
от Инспекции - Атамась Виталий Витальевич, паспорт, доверенность от 10 января 2012 года,
рассмотрев 21 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве, на решение от 15 августа 2011 г. с учетом определения от 17 августа 2011 г., Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В., на постановление от 10 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ" о признании частично недействительным решения от 31 августа 2010 года N 50/162 к ИФНС России N 22 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ЭМ" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 50/162 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 2.1 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Инспекции в части п. 2.1 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 574 629, 60 руб., за 2008 г. в размере 195 699, 12 руб. и за 2009 г. в размере 339 222 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 судом исправлены допущенные арифметические ошибки, в связи с чем решение инспекции от 31.12.2010 N 50/162 признано недействительным в части п. 2.1 в отношении уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 550 333, 99 руб., за 2008 г. в размере 100 469, 66 руб. и за 2009 г. в размере 236 041, 88 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.
При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства в отношении обоснованности расходов и направленности их на получение дохода.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Инспекция указывает на то, что о том, что расходы, понесенные Обществом на организацию развлечений и отдыха, были исключены им из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден.
Также приводится довод о неправомерном включении заявителем в отчетном периоде затрат, относящихся к прошлому периоду.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2007 - 2009 г.г., по результатам которой вынесено решение от 31.12.2010 N 50/162, в соответствии с которым Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 176 658 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 053 014 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что расходы, понесенные Обществом на организацию развлечений и отдыха, были исключены им из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, не соответствует обстоятельствам дела и документально не подтвержден.
Данный довод исследовался судами и обоснованно отклонен.
Как установлено судами, Обществом 08.06.2007 проведена дилерская конференция с участием представители других организаций, что подтверждается протоколом проведения мероприятия.
Согласно представленному в материалы дела сценарию мероприятия от 08.06.2007 дилерская конференция проводилась для подведения итогов работы и поддержания взаимовыгодного сотрудничества в целях развития бизнеса приглашенных дилеров общества и, соответственно, для осуществления и развития деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2.2.4 договора с ООО "Веселая компания" стороны договорились, что документом, подтверждающим выполнение работ по договору, является акт сдачи-приемки работ.
Материалами дела подтверждено, что между обществом и ООО "Веселая компания" в подтверждение выполнения договорных обязательств составлен и подписан акт о выполненных работах от 19.05.2007 N 1, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В ходе налоговой проверки и в материалы дела Общество представило отчет о представительских расходах от 08.06.2007 N 035.2.
Инспекцией не опровергнуто, что в ходе проверки Общество представляло приказ от 20.04.2007 N 38/07 о проведении дилерской конференции, сценарий мероприятия, протокол проведения мероприятия, анализ продаж по клиентам, присутствующим на конференции и реестр заключенных с ними новых договоров, которые в совокупности подтверждают экономическую обоснованность представительских расходов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные затраты на проведение и организацию дилерской конференции документально подтверждены.
Учитывая, что в силу п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний, общество из всей суммы понесенных затрат по договору от 19.04.2007 N 60К включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только расходы, непосредственно связанные с проведением дилерской конференции и представительских мероприятий.
Суды пришли к выводу о том, что расходы в размере 417 983, 65 руб., связанные с развлекательной программой, проводимой после дилерской конференции, Общество в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, не включало, а согласно учетной политике учитывало указанную сумму отдельно по счету 26.17 "Общехозяйственные расходы, не принимаемые для целей налогообложения".
Доказательств того, какую именно сумму Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль, инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекции на то, что не было выяснено, каковы были намерения, цели и какой экономический эффект в результате проведения праздника, подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что Обществом организован официальный прием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а сценарий мероприятия и анализ продаж по клиентам, присутствующим на конференции, свидетельствуют не только о намерениях, но и подтверждают фактически достигнутый результат.
Довод кассационной жалобы о неправомерности включения Обществом в отчетном периоде затрат, относящихся к прошлому периоду, подлежит отклонению.
Судами установлено, что часть спорных расходов относится на затраты через амортизацию.
В силу ст. 259 НК РФ амортизация в целях налогообложения стала начисляться соответственно с февраля 2007 г., февраля 2008 г. и февраля 2009 г.
Суды пришли к выводу о том, суммы 389 954, 87 руб., 233 197 руб. и 68 845, 68 руб. не могут быть исключены из расходов Общества за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. соответственно, поскольку не могли быть включены в расходы прошлых периодов, учитывая, что в 2007 - 2009 гг. попали в расход не в полных суммах, а в суммах начисленной амортизации, поскольку расходы на приобретение амортизируемого имущества не относятся в затраты единовременно.
Расходы по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Логистика Ситилайн" (2006 г.) не могут быть учтены в 2006 г., расходы по ООО "ПотерАвтоТранс", ООО "Автотрейдинг", ООО "ПЭК", ООО "МТК Транс-А" и ООО "Мобилтранслогистик" не могут быть учтены в 2007 г., а расходы по ООО "Бизнес Логистика Ситилайн", ООО "Деловые линии", ООО "ПЭК" не могут быть учтены в 2008 г., поскольку товар, с которым связана доставка, реализован соответственно в 2007 г., 2008 г. и 2009 г., следовательно, расходы по доставке должны быть отнесены к расходам спорного проверяемого периода.
Товар по взаимоотношениям с ООО "Рационал" и ООО "Технотент" реализован в 2008 г., по ООО "Великан-Запчасти" реализован в 2009 г., следовательно, спорные затраты правомерно включены в состав расходов в 2008 г. и 2009 г.
Затраты на приобретение авиабилетов по накладной от 29.12.2008 N 94328 от ООО "Фест" включены в расход для целей налогообложения не в момент приобретения в 2008 г., а на дату утверждения авансового отчета по командировке подотчетным лицом в марте 2009 г. в соответствии с пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ.
Судами установлено, что все подтверждающие документы, истребованные Инспекцией в требовании от 07.10.2010, Обществом представлены, к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов заявитель не привлекался.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года, с учетом определения от 18 августа 2011 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 года по делу N А40-49520/11-20-208 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 22 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. ЕГОРОВА
Судьи
С.В. АЛЕКСЕЕВ
А.В. ЖУКОВ