ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N ВАС-13476/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосбытовая компания" от 09.09.2013 N 11-1089ДМ о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 по делу N А36-5791/2012 Арбитражного суда Липецкой области по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании 64 020 руб. убытков, выплаченных потребителю Максимовой И.Н. в связи с некачественным электроснабжением, в том числе 32 020 руб. - расходов по восстановлению оборудования и 30 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.
Суд
установил:
решением от 14.12.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 020 руб. в возмещение причиненного вреда и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение от 14.12.2012 в части отказа во взыскании с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" 30 000 руб. убытков в виде судебных издержек на оплату услуг представителя по делу N А36-4441/2010 отменил и требования в указанной части удовлетворил. В остальной части решение от 14.12.2012 оставил без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 постановление от 04.04.2013 в части взыскания 30 000 руб. убытков отменено, оставлено в силе в указанной части решение от 14.12.2012.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4441/2010 от 08.04.2011 с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу Максимовой И.Н. взыскано 32 020 руб. убытков, связанных с нарушением режима энергоснабжения, повлекшим ущерб для этого потребителя. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2011 по тому же делу распределены судебные расходы: в пользу Максимовой И.Н. с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" взыскано 30 000 руб., с ОАО "МРСК Центра" - 18 470 руб.
Поскольку указанные убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отменяя постановление апелляционной инстанций в части, суд кассационной инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между судебными расходами истца и действиями электросетевой организации по нарушению режима энергоснабжения, в связи с чем исходил из того, что судебные издержки общества по делу N А36-4441/2010 не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права. Кроме того, суд учел и позицию истца, способствовавшего своим поведением возникновению дополнительных расходов - судебных издержек. При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 30 000 руб. не соответствуют нормам материального права, и данные расходы общества не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке регресса.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ином их толковании и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А36-5791/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.В. САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г. КИРЕЙКОВА