КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1490-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАТОЧИЯ НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 249, ЧАСТЯМИ ВОСЬМОЙ И ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 328 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Наточия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н.Наточий, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части второй статьи 249 "Участие потерпевшего", частей восьмой и девятой статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статьям 2, 15, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отбирать кандидатов в присяжные заседатели в отсутствие потерпевших, что приводит к ограничению стороны защиты в возможности выявления обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию конкретных лиц в производстве по уголовному делу в качестве присяжных заседателей, в частности путем постановки перед ними вопроса о том, знакомы ли они с потерпевшими.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 328 УПК Российской Федерации председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства; после этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть восьмая); затем председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть девятая). Присутствие либо отсутствие потерпевших при формировании коллегии присяжных заседателей на реализацию правомочий стороны защиты не влияет.
Таким образом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая оспариваемые Н.Н.Наточием положения, предусматривает порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, а потому сами по себе эти положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его конституционных прав частью второй статьи 249, частями восьмой и девятой статьи 328 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует ссылкой на то, что вопрос стороны защиты о знакомстве кандидатов в присяжные заседатели с потерпевшими был снят председательствующим. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание оспариваемых им норм закона, а обстоятельства его дела, действия и решения суда. Однако оценка действий и решений правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наточия Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П. МАВРИН