ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N ВАС-14528/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проектстрой" от 30.09.2013 N 4 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 по делу N А03-11732/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Проектстрой" (г. Барнаул, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда Алтая" (г. Барнаул, далее - ответчик) о взыскании 163 500 рублей задолженности по договору от 13.02.2012, 1 340 рублей пени.
Суд
установил:
решением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов условиям договора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 13.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого истец обязался оказать услуги а) по оформлению и получению градостроительного плана земельного участка; б) разработке проектной документации для одноэтажной пристройки производственного здания; в) получению разрешения на строительство этой пристройки.
Общая стоимость услуг определена в размере 377 000 рублей, в том числе, 75 000 рублей, 277 000 рублей и 25 000 рублей по каждой из них соответственно.
Ссылаясь на выполнение договорных обязательств в полном объеме и наличие у ответчика задолженности по их оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали спорный договор как смешанный договор возмездного оказания услуг и подряда на выполнение проектных изыскательских работ.
Оценив представленные по делу доказательства, включая результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом для выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом работ условиям договора, заданиям заказчика и законодательству, руководствуясь статьями 758, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что переданная истцом проектная документация выполнена с ненадлежащим качеством, потребительская ценность выполненных истцом работ не доказана. Учитывая, что в выдаче разрешения на строительство отказано, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом договора только в части градостроительного плана на сумму 75 000 рублей и поэтому ввиду предварительной оплаты ответчиком большей суммы суды в иске отказали.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами доказательств по делу, включая заключение судебной экспертизы, результаты которой были учтены при принятии решения, и повторной экспертизы, которую суд отклонил с приведением мотивов и, по сути, направлены на оспаривание полноты и правильности данной судами оценки и установление иных фактических обстоятельств дела, касающихся полноты и качества выполнения договора истцом.
Однако, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что отказ в получении разрешения на строительство не связан с подлежавшими выполнению им по договору работами противоречит установленным судами обстоятельствам об объеме обязательств, принятых на себя истцом согласно пункту 1.1 договора.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11732/2012 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА