ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N Ф09-11057/13
Дело N А07-15496/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 делу N А07-15496/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее – общество "Агроснаб") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДомКрупАгро" (ИНН: 1611008220, ОГРН: 1071688001109; далее – общество "ДомКрупАгро", должник) Фаизова Р.Р., содержащей требование об отстранении Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 (судьи Гаврикова Р.А., Гумерова З.С., Давлетова И.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "Агроснаб" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро" Фаизова Р.Р., выразившегося в неистребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке. Бездействие конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро" Фаизова Р.Р. в указанной части признано незаконным.
В кассационной жалобе Фаизов Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2013 отменить в части требования о признании бездействия конкурсного управляющего общества "Дом Круп Агро" незаконным, выразившегося в неистребовании документов у бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2013.
По мнению заявителя жалобы, все мероприятия по истребованию документов от бывшего руководителя должника приняты им в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве: неоднократно направлял запросы руководителю должника в связи с непредставлением им бухгалтерской, учредительной и иной первичной документации общества "ДомКрупАгро"; обращался 14.06.2012 с заявлением в прокуратуру по факту воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего в связи с тем, что руководитель уклонился от исполнения соответствующей обязанности; после получения отказа правоохранительных органов, усмотрев необходимость привлечения руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности, 28.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя должника. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, суд апелляционной инстанции не указал, каким образом нарушены права и законные интересы общества "АгроСнаб"; считает, что права и законные интересы конкурсного кредитора не нарушены. Заявитель жалобы указывает на то, что п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не устанавливает сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов с бывшего руководителя должника, решение об обращение с таким заявлением принимается единолично самим арбитражным управляющим после принятия им всех мер по изъятию документов и отказа органами управления должника. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о непредставлении конкурсным управляющим доказательств направления запросов от 02.04.2012, 10.05.2012 и их вручения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве общество "Агроснаб" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения, считая его законным и обоснованным.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 общество "ДомКрупАгро" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Общество "Агроснаб" обжаловало бездействие конкурсного управляющего в порядке, установленном в ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, в частности, в непринятия мер по получению финансово-хозяйственной документации от бывшего руководителя должника.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.
Как установлено п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом.
Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе путем принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности незаконности бездействия конкурсного управляющего и причинения в результате таких действий убытков должнику и кредиторам. При этом суд признал установленным факт принятия Фаизовым Р.Р. мер по истребованию документации должника.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и признавая бездействие конкурсного управляющего незаконным, принял во внимание, что запросы о предоставлении документов от 02.04.2012, 10.05.2012, так и доказательства их направления (вручения) бывшему руководителю должника Фаизовым Р.Р. в материалы дела не представлены; отсутствуют доказательства выезда к месту жительства бывшего руководителя общества "ДомКрупАгро" с целью получения необходимой информации о должнике, месте хранения документов.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Фаизов Р.Р. обратился в арбитражный суд после подачи обществом "Агроснаб" в суд рассматриваемой жалобы. Между тем наличие объективных препятствий для обращения с заявлением об истребовании документов ранее даты обращения кредитора с жалобой Фаизовым Р.Р. не доказано, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение в прокуратуру с соответствующим заявлением не является надлежащим исполнением вышеназванной обязанности конкурсного управляющего, поскольку имеет своей целью привлечение бывшего руководителя должника к административной или уголовной ответственности, однако не способно привести к значимому для процедуры банкротства результату – получению документов должника.
Учитывая, что конкурсная масса должника конкурсным управляющим не сформирована по причине отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие конкурсного управляющего общества "ДомКрупАгро" по неистребованию документов, нарушает права конкурсного кредитора должника на соразмерное удовлетворение требований к должнику, влечет затягивание конкурсного производства.
При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего Фаизова Р.Р., выразившееся в неистребовании документов у бывшего руководителя общества "ДомКрупАгро", в том числе в судебном порядке, обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным, а жалоба общества "Агроснаб" в данной части – правомерно удовлетворена.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А07-15496/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фаизова Руслана Рафаиловича – без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н. СОЛОВЦОВ
Судьи
И.А. КРАСНОБАЕВА
И.В. МАТАНЦЕВ