ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-13273/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 20.08.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-127155/12-141-1190 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 21.06.2012 по делу N 9/2012-56 и от 21.06.2012 по делу N 6/2012-53 (далее - решения третейского суда) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Бюро" (далее - общество) в пользу компании неустойки по договорам поставки от 12.05.2011 N 120 и от 11.05.2011 N 125 (далее - спорные договоры) соответственно.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 заявления объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А40-127155/12-141-1190.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Как определено судом, в спорных договорах предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для компании в случае просрочки оплаты поставленного товара определена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы в день, но не более 10%, а для общества определена неустойка в размере 0,2% стоимости товара в день, при этом ограничение размера неустойки не предусмотрено), что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.
Судом отклонены возражения компании о свободе договора, так как правоотношения сторон возникли по итогам открытого запроса предложений, подразумевающего, что проект спорных договоров полностью подготовлен компанией и является неотъемлемой частью документации о закупке.
Кроме того, суд признал, что исполнение решений третейского суда без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить принципу обеспечения восстановления нарушенного права, поскольку размер ответственности общества более чем в 8,8 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.
При этих обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права о равенстве сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения восстановления нарушенного права, а потому отказал в удовлетворении заявлений.
Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей по рассматриваемому делу не установлено.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-127155/12-141-1190 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 29.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю. ГОРЯЧЕВА
Судья
Е.Ю. ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б. НИКИФОРОВ