КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1645-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БРОНГУЛЕЕВОЙ МАРИНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 57 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Б.Бронгулеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление юридического лица к гражданке М.Б.Бронгулеевой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Определением того же суда удовлетворено заявление должника об отсрочке исполнения вынесенного им решения.
Впоследствии М.Б.Бронгулеева обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже заложенного имущества и договора купли-продажи данного имущества, ссылаясь, в частности, на то, что она не была уведомлена о времени и месте проведения торгов, судебный пристав-исполнитель не направлял ей предложение принять участие в торгах. В удовлетворении требований истицы было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующих сроки и порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства. Данные нормы, по ее мнению, не соответствуют статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат указания на обязанность организатора публичных торгов и судебного пристава-исполнителя персонально извещать должника о месте и времени проведения торгов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемыми законоположениями организатор публичных торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена; информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Как следует из приведенных положений статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", они предусматривают обязанность заблаговременно извещать о проведении публичных торгов неопределенный круг лиц. При этом, исходя из признака публичности торгов по продаже заложенного имущества, предполагается, что в случае заинтересованности какого-либо лица в участии в этих торгах оно должно ознакомиться с соответствующей публично доступной информацией самостоятельно. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном ею аспекте.
Разрешение же затронутого заявительницей вопроса о внесении в действующее законодательство изменений, предусматривающих обязательность персонального извещения должника о времени и месте проведения торгов по продаже заложенного имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронгулеевой Марины Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН