КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ТРУШЕНЕВА АЛЕКСАНДРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.Г.Трушенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением от 19 июня 2012 года N 1133-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Г.Трушеневу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение статьей 168 ГК Российской Федерации его конституционных прав, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
В своих новых жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.Трушенев вновь оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 168 "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению заявителя, неопределенность нормативного содержания названного законоположения влечет неоднозначное его истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации ранее, и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 13 марта 2008 года N 5-П, что противоречит статьям 10, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 60, 118 (часть 2), 123 (части 1 и 2) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила лишить его права на 5/6 доли в праве собственности на жилой дом, права собственности на земельный участок и ограничить право- и дееспособность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права заявителя.
Проверка же правильности применения судами оспариваемого положения, в том числе с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, как требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Приводя в обоснование своей позиции новые мотивы и доводы, заявитель фактически настаивает на пересмотре Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1133-О. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Трушенева Александра Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН