КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1537-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГАББАСОВА МАРСЕЛЯ РИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 144, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.Р.Габбасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Р.Габбасов обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, по которым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Некоторые из этих постановлений в связи с признанием их незаконными и необоснованными решениями суда, принятыми в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, были отменены, но после дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р.Габбасов утверждает, что часть первая статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", часть первая статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и часть первая статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации, как допускающие многократное принятие решений об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении и не ограничивающие предельное количество таких решений, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19, 21, 45, 46, 50 и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации – как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса – не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 5-О и от 23 сентября 2010 года N 1125-О-О).
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с неотмененным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, законность и обоснованность которого проверялась судами первой и апелляционной инстанций по его жалобам, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правоприменительным решениям, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Габбасова Марселя Римовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН