КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1521-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЛЕСНИКОВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 15 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Колесников, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что часть четвертая статьи 15 "Состязательность сторон" УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду обеспечивать равноправие сторон защиты и обвинения путем допроса потерпевшего без участия подсудимого, но при его защитнике, не установив предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 и частью третьей статьи 258 того же Кодекса оснований для рассмотрения дела в отсутствие подсудимого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). В соответствии с данным конституционным требованием часть четвертая статьи 15 УПК Российской Федерации гарантирует равноправие сторон обвинения и защиты перед судом и, как норма общего характера, не может рассматриваться в качестве нарушающей права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 635-О-О, от 22 апреля 2010 года N 532-О-О, от 11 мая 2012 года N 686-О и др.).
Как следует из жалобы, формально настаивая на признании оспариваемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с производством допроса потерпевшего в судебном заседании без его личного участия, поскольку, по его мнению, предусмотренные законом основания для этого отсутствовали. Тем самым, по существу, А.С.Колесников предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность порядка производства данного процессуального действия, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН