ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N А33-16454/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Маховой Ольги Васильевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А33-16454/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Техника и Сервис" (далее – ООО "Маркетинг Техника и Сервис", общество, ОГРН 1034205017516, г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 12 августа 2011 года N 24-24-19/016/2011-860 в государственной регистрации перехода права собственности на сооружение (железнодорожный тупик), длиной 180 м, полезной длиной 133 м с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Ф" к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг Техника и Сервис".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Махова Ольга Васильевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба на решение от 29 марта 2013 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Махова Ольга Васильевна обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, указанным решением суда фактически разрешен вопрос об ее праве на спорный тупик, так как в связи с ликвидацией ООО "Кама-Ф" оставшееся после ликвидации имущество общества передано ей как единственному участнику. Поскольку она являлась законным владельцем имущества и универсальным правопреемником ликвидированного ООО "Кама-Ф", она подлежала привлечению к участию в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба Маховой О.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из изложенного, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей при обязательном наличии в апелляционной жалобе соответствующего обоснования такого обстоятельства.
При решении апелляционным судом вопроса о принятии апелляционной жалобы Маховой О.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года к своему производству установлено, что решение суда первой инстанции не принято о правах заявителя в отношении сооружения железнодорожный тупик, условный номер 24:52:000000:4827, также заявитель не является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также участником сделки, направленной на возникновение у ООО "Маркетинг Техника и Сервис" права собственности на железнодорожный тупик".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возврата жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А33-16454/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ю. ПУЩИНА
Судьи
Л.А. КАДНИКОВА
М.М. ШЕЛЕМИНА