КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1505-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН СЛОВЯГИНА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА И РАДАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 56, 79, 84, 89, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 276 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан В.И.Словягина и Т.С.Радаевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.И.Словягин и Т.С.Радаева, осужденные по приговору суда, утверждают, что статьи 56 "Свидетель", 79 "Показания свидетеля", 84 "Иные документы", 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации и статья 11 "Использование результатов оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам признавать в качестве допустимых доказательств свидетельские показания сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и документы, составленные в процессе оперативно-розыскной деятельности. Заявители также оспаривают конституционность пункта 1 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого" УПК Российской Федерации, позволяющего оглашать в суде показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования. По их мнению, указанные нормы не соответствуют статьям 21 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1738-О и др.). Действующее законодательство прямо устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств (части первая и вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), и запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 89 этого Кодекса).
Положения же Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, содержащие сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в том числе материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и другие носители информации, допускаются в качестве доказательств, если они получены, истребованы или представлены в порядке, предусмотренном статьей 86 этого Кодекса, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в его статье 73 (части первая и вторая статьи 84), а также о том, что свидетелем является вызванное для дачи показаний лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и это лицо может быть допрошено о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 187–191 и 278 этого Кодекса (часть первая статьи 56 и статья 79), не содержат изъятий из закрепленного законом порядка доказывания по уголовным делам, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителей.
Согласно пункту 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон, в том числе при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 этого Кодекса. В случае оглашения судом ранее данных показаний при наличии предусмотренных законом оснований и последующего использования этих показаний, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сторонам должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений; сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 21 октября 2008 года N 948-О-О, от 25 февраля 2013 года N 237-О и др.). Таким образом, пункт 1 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Словягина Вячеслава Игоревича и Радаевой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН