КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 1685-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КОЗЛОВА ЕВГЕНИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, КОЗЛОВОЙ ЛЮБОВИ ГРИГОРЬЕВНЫ И КОЗЛОВОЙ МАРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 327.1 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 328 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В.Козлова, Л.Г.Козловой и М.В.Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области удовлетворены исковые требования граждан Е.В.Козлова, Л.Г.Козловой и М.В.Козловой к администрации города Новошахтинска о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья. Данное судебное решение было отменено определением суда апелляционной инстанции и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 327.1 и пункта 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающих соответственно пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и полномочие суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволили суду апелляционной инстанции отменить проверяемое судебное решение и вынести новое решение в том же судебном заседании, без назначения нового судебного заседания, с тем чтобы у сторон имелось время для подготовки и дачи мотивированных объяснений по новым, неизвестным сторонам фактам, а также для предоставления новых доказательств по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Согласно этим правилам, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а составление его мотивировочной части может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу (части первая и вторая статьи 199 ГПК Российской Федерации).
Исходя из правовой природы апелляционного производства в Российской Федерации, а также из положений главы 39 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями Раздела II "Производство в суде первой инстанции" указанного Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях на них, по имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы апелляционной жалобы, представления только в предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации случаях существенного нарушения норм процессуального права и принять дополнительные доказательства только в случае признания уважительными причин, по которым сторона не представила их суду первой инстанции; по итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд, придя к выводу о незаконности и/или необоснованности проверяемого решения суда, не вправе, отменив его, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обязан вынести новое решение исходя из имеющихся в деле и новых доказательств, представленных сторонами в ходе заседания суда апелляционной инстанции.
Такой порядок апелляционной проверки не вступивших в законную силу судебных решений, в котором функция по исправлению допущенных судом первой инстанции ошибок возлагается непосредственно на суд апелляционной инстанции, притом что им рассматриваются только те требования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и подкрепленные, как правило, теми же доказательствами, исследованными при первоначальном рассмотрении дела, служит реализации принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, является гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
В случае если стороны, иные лица, полагают, что вынесенное судом апелляционной инстанции новое решение по делу не соответствует требованиям закона, нарушает их права и законные интересы, они не лишены возможности оспаривать его в кассационном и надзорном порядке. Как следует из представленных материалов, заявители в суды кассационной, надзорной инстанции с соответствующими жалобами не обращались.
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Козлова Евгения Вячеславовича, Козловой Любови Григорьевны и Козловой Марины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН