ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N А33-4198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Норильска и Управления имущества администрации г. Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-4198/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ахметова С.В.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Иванцова О.А.),
установил:
администрация г. Норильска (ОРГН 1022401631196, далее – администрация) и Управление имущества администрации г. Норильска (ОГРН 1052457011276, далее – управление имущества) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенного в отношении администрации, пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенного в отношении управления имущества (с учетом изменений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 24.04.2013, 23.05.2013, и объединения дел N А33-4198/2013 и N 6542/2013 в одно производство определением от 26.04.2013).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиаВЕТ" (далее – ООО "ДиаВЕТ", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года заявление администрации удовлетворено частично, признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 в части указания на признание действий администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления от 25.01.2008 N 155. В остальной части в удовлетворении заявления администрации отказано.
В удовлетворении заявления управления имущества о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу N 544-15-12, вынесенных Красноярским УФАС России, отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года решение суда от 8 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационных жалобах администрацией и управлением имущества поставлены вопросы о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением статьи 41.1 Закона о защите конкуренции.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России просит оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДиаВЕТ" приводит доводы о правомерности владения им с 2002 года имуществом на праве аренды. Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 года рассмотрение кассационных жалоб было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 5 декабря 2013 года в связи с невозможностью их рассмотрения в настоящем судебном заседании. ООО "ДиаВЕТ" заявило ходатайство от отложении судебного заседания в связи с тем, что общество обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о пересмотре решения антимонопольного органа по вновь открывшимся обстоятельствам. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не были установлены антимонопольным органом и не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 03.10.2013, 14.11.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются без участия их представителей.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как установлено материалами дела и судами, по результатам плановой выездной проверки антимонопольным органом выявлено принятие администрацией г. Норильска постановления от 25.01.2008 N 155 "О заключении договора аренды на длительный срок", в соответствии с которым нежилое помещение общей площадью 180,44 кв.м, расположенное по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 16, предоставлено в аренду ООО "ДиаВЕТ" с целевым назначением для оказания ветеринарных услуг и торговли препаратами ветеринарного назначения, кормами и аксессуарами для животных, сроком на пять лет.
22.02.2008 между управлением имущества (арендодателем) и ООО "ДиаВЕТ" (арендатором) на основании постановления администрация от 25.01.2008 N 155 заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4318-А.
В договор аренды неоднократно вносились изменения в части размера и порядка перечисления арендной платы, а также иных условий договора вплоть до июля 2011 года.
По результатам рассмотрения дела N 544-15-12 антимонопольным органом принято решение от 21.01.2013, в соответствии с которым:
- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия администрации, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов путем принятия постановления главы г. Норильска от 25.01.2008 N 155, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ";
- признаны нарушающими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия управления имущества, выразившиеся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО "ДиаВЕТ" по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А без проведения торгов, а также в бездействии в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А ООО "ДиаВЕТ".
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 антимонопольный орган обязал администрацию в срок до 29.03.2013 отменить постановление администрации г. Норильска от 25.01.2008 N 155 и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Предписанием от 21.01.2013 по делу N 544-15-12 антимонопольный орган обязал управление имущества в срок до 29.03.2013 принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды от 22.02.2008 N 4318-А, в казну муниципального образования г. Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
Удовлетворяя по заявлениям администрации и управления имущества требования в части, суды двух инстанций исходили из того, что датой совершения администрацией нарушения антимонопольного законодательства является 25.01.2008 - дата принятия ограничивающего конкуренцию акта - постановления N 155; дело возбуждено 10.11.2012, то есть за пределами установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срока, в связи с чем признали пункт 1 решения антимонопольного органа недействительным.
Вместе с тем в остальной части заявленных требований суды правомерно исходили из того, что администрация и управление имущества совершили вменяемые им нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как установили суды, вменяемые администрации и управлению имущества нарушения выразились в бездействии администрации в части непринятия мер по возврату муниципального имущества, переданного по вышеуказанному договору аренды; в действиях управления имущества в предоставлении в пользование муниципального имущества в аренду без проведения торгов, а также в бездействии ввиду непринятия мер по возврату муниципального имущества.
Ни администрация, ни управление имущества не привели суду конкретных норм действующего законодательства, разрешивших администрации бездействовать и не принимать меры по возврату имущества, а управлению имущества предоставлять имущество без торгов, а затем не принимать мер к его возврату в казну.
Заявители кассационных жалоб, оспаривая выводы судов о длящемся характере вышеуказанных нарушений, не соглашаются с тем, что сроки давности подлежат в настоящем случае исчислению с даты обнаружения нарушения - 04.11.2012; ссылаются на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором приводится понятие длящегося административного правонарушения.
Между тем по настоящему делу администрации и управлению имущества вменены нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а не совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Суды правомерно усмотрели в действиях заявителей длящееся нарушение антимонопольного законодательства, не приняв во внимание довод об отсутствии у них обязанности по принятию мер по возврату муниципального имущества в казну; эти же доводы приводятся в кассационных жалобах.
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
На момент заключения договора аренды от 22.02.2008 статьями 19, 20 Закона о защите конкуренции был определен порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), в связи чем имущество могло быть передано в аренду путем проведения торгов либо с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.
Суды правомерно отклонили доводы заявителей, полагавших, что такие процедуры были установлены только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, признав, что названные процедуры являлись обязательными при предоставлении муниципальной преференции в соответствии с требованиями статей 19, 20 Закона о защите конкуренции (в его первоначальной редакции от 26.10.2006 и последующих редакциях).
Соглашением от 01.01.2010 в договор аренды были внесены изменения, касающиеся размера и порядка перечисления арендной платы, ответственности арендатора; стороны также изменили пункт 6.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор, соответствующий условиям, предусмотренными федеральными законами и нормативными правовыми актами, указанными в пункте 2.1 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, имеет право за два месяца до окончания срока действия настоящего договора письменно обратиться с заявлением к арендодателю о заключении договора аренды на новый срок".
11.07.2011 стороны заключили два соглашения о внесении изменений в договор аренды в части размера и порядка перечисления арендной платы.
Названное свидетельствует о том, что стороны изменяли договор аренды, в том числе, и в пределах срока, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, то есть имущество продолжало находиться в пользовании общества при отсутствии к тому правовых оснований (ввиду ничтожности договора аренды).
Кроме того, по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы любые действия (бездействие) органа местного самоуправления, если у него отсутствуют предусмотренные Федеральным законом основания для их совершения и соответствующее действие (бездействия) приводит или может привести к ограничению конкуренции.
При таких условиях ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что никакими нормативными правовыми актами обязанности по принятию мер к возврату муниципального имущества не предусмотрены, учтены быть не могут, так как, неправомерно подтверждая действие договора аренды, администрация и управление распоряжались имуществом с нарушением требований антимонопольного законодательства, что запрещено органам местного самоуправления частью 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ.
Согласно подпункту "в" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве муниципальной преференции.
Предписания антимонопольного органа от 21.01.2013 об обязании заявителей принять меры по возврату муниципального имущества в казну направлены на обеспечение конкуренции, то есть приняты антимонопольным органом в соответствии с его полномочиями, предусмотренными Законом о защите конкуренции.
Довод ООО "ДиаВЕТ" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела, проверен, однако не нашел подтверждения; общество представляло отзывы в судах первой и апелляционной инстанций; в суд первой инстанции представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ссылка общества на то, что оно владеет имуществом с 2002 года и обратилось в Красноярское УФАС России с заявлением о пересмотре решения антимонопольного органа в связи с данным обстоятельством, не имеет правового значения для дела, так как предметом проверки по настоящему делу являлось решение антимонопольного органа, в котором эти обстоятельства не устанавливались.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено. По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2013 года по делу N А33-4198/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А. КАДНИКОВА
Судьи:
А.И. ЧУПРОВ
М.М. ШЕЛЕМИНА