ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N А69-3050/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Коновалова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу N А69-3050/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Донгак Ш.О.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С., Белан Н.Н.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Коновалов Константин Иванович (ОГРНИП 307190305000064, далее – индивидуальный предприниматель Коновалов К.И., истец) обратился в арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 1021700511975, ИНН 1701008867, г. Кызыл, далее - ООО "Сельстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2010 в сумме 3 358 699 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу N А69-3050/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Коновалов К.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ; о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ.
ООО "Сельстрой" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласие с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность соблюдения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Коноваловым К.И. (субподрядчик) и ООО "Сельстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и отделочных работ 120-ти квартирного жилого дома ФСБ, расположенного в восточной части г. Кызыла, а генподрядчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном данным договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ определяются по видам работ согласно графику выполнения работ, установленного и предоставленного генподрядчиком.
В силу пункта 3.1 договора стоимость всех работ определяется согласно локальным сметным расчетам с учетом услуг генерального подрядчика 12,5 % и составляет 15 408 800 рублей с учетом НДС.
В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы после подписания соответствующих актов в пределах цены, установленной пунктом 3.1 договора, в течение 10 календарных дней.
В соответствии с пунктом 5.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами по настоящему договору акта сдачи-приемки работ. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимися в акте, либо отдельным документом.
В материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года от 10.12.2010 на сумму 1 013 936 рублей 24 копейки, за октябрь 2010 года от 25.10.2010 на сумму 1 030 668 рублей 64 копейки. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2010 N 512, от 27.12.2010 N 679.
26.11.2012 индивидуальным предпринимателем Коноваловым К.И. направлено ответчику письмо с односторонне подписанными актами о приемке выполненных работ от 28.12.2010 N 3 на сумму 163 222 рублей, от 28.12.2010 N 4 на сумму 397 819 рублей 30 копеек, от 30.03.2011 N 5 на сумму 2 797 657 рублей 28 копеек всего на общую сумму 3 358 699 рублей; письмо возвращено отправителю отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.09.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства условий, дающих право на одностороннее подписание документов. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Коноваловым К.И. и ООО "Сельстрой" по данным индивидуального предпринимателя Коновалова К.И. на 31.12.2010 задолженность отсутствует, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.04.2011 по 30.06.2011 между индивидуальным предпринимателем Коноваловым К.И. и ООО "Сельстрой" по данным индивидуального предпринимателя Коновалова К.И. на 30.06.2011 задолженность отсутствует.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции, указывая на то, что истец не доказал фактическое выполнение спорных работ по договору от 01.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору подряда. Предметом доказывания по иску о взыскании задолженности по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.
Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.
Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:
- заказчик заранее извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ;
- заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо необоснованно уклонился от его подписания), о чем делается соответствующая отметка в акте.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание истцом актов выполненных работ, учитывая представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010 и с 13.04.2011 по 30.06.2011, отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения истцом по договору от 01.09.2010 спорных подрядных работ на общую сумму 3 358 699 рублей.
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им правильную оценку и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу N А69-3050/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 апреля 2013 года по делу N А69-3050/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н. БАНДУРОВ
Судьи:
Т.П. ВАСИНА
И.И. ПАЛАЩЕНКО