ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. Дело N А14-1804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
ООО "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, г. Воронеж, проезд Монтажный, д.3, стр.е) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области Коровина О.Н. (Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски, ул. Тельмана, д.35) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Индивидуального проедпринимателя Таранцевой О.Г. (Воронежская обл., Лискинский р-н, х. Стрелка, ул. Чапаева, д.62) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
Управления ФССП по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменская, д.2) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А14-1804/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее – заявитель, Общество, ООО "ФАРН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лискинского РОСП Воронежской области Коровину О.Н. (далее – ответчик, пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, на основании исполнительного документа заявителя; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 28.07.2011г. о наложении ареста на имущество должника; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации, о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника; признании незаконным бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства N 28973/11/38/36, выразившегося в недостаточности принятых ответчиком мер для исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Определение вступило в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов в сумме 23 500 руб.
Определением суда от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу ООО "ФАРН" взыскано 11 000 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ФАРН" просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 12 500 рублей, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2013 между ООО "ФАРН" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. (исполнитель) заключен договор N 86 на оказание комплекса возмездных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 исполнитель принял обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе комплекса услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП по Воронежской области Коровина О.Н. в рамках исполнительного производства N 28973/11/38/36.
Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.
Общая стоимость оказанных услуг по договору от 19.02.2013 N 86 составила 23 500 рублей, в подтверждение чего ООО "ФАРН" представлено платежное поручение от 04.04.2013 N 452 на сумму 23 500 рублей.
Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, обжаловано в апелляционном и кассационном порядке не было, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка
Суды, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, а также представленные доказательства цен на юридические услуги на основании Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011, пришли к обоснованному выводу о взыскании с УФСПП по Воронежской области расходов на оплату услуг представителя ООО "ФАРН" частично в размере 11 000 рублей.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А14-1804/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. ШУРОВА
Судьи
Е.И. ЕГОРОВ
М.Н. ЕРМАКОВ