КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1827-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВИКУЛОВА ДМИТРИЯ ЕМЕЛЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е.Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции было оставлено без удовлетворения заявление гражданина Д.Е.Викулова об оспаривании решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель при этом ссылался, в частности, на то, что приобрел право требования передачи квартиры на основании договора уступки требования. Как указал суд, представленные в налоговый орган документы свидетельствует о том, что должнику (застройщику) не представлялись договор уступки требования и информация об оплате уступленного права. Кроме того, суд сослался на то, что от имени директора организации-цедента подписи на договоре уступки требования выполнены другим лицом. Определением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Определениями судей, в том числе судьи Верховного Суда Российской Федерации, Д.Е.Викулову отказано в передаче его надзорных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е.Викулов оспаривает конституционность статей 382, 384–386, 388, пункта 1 статьи 389 и статьи 390 ГК Российской Федерации.
Заявитель просит также оценить правомерность толкования норм в решении суда первой инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Данное положение, корреспондирующее нормам статьи 128 и пункта 1 статьи 129 того же Кодекса, устанавливающим общее правило об оборотоспособности требований, соответствует потребностям гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.
Норма пункта 2 статьи 385 того же Кодекса, в силу которой кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, направлена на защиту прав цессионария и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Применение же иных оспариваемых положений Гражданского кодекса Российской Федерации в деле с участием заявителя приложенными к жалобе материалами не подтверждается, а потому в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" его жалоба в данной части не может быть признана допустимой.
Что касается поставленного в жалобе вопроса о правильности истолкования и применения оспариваемых норм в конкретном деле с его участием, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, равно как и доводы в обоснование его точки зрения о неконституционности оспариваемых им законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает с принятыми по делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Дмитрия Емельяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН