КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1863-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОБЯКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Кобякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Кобяков являлся взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ш. с размером требований 1 530 000 рублей. В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника в виде земельного участка, оцененного в 401 226,1 рублей, на которое было обращено взыскание. Поскольку данное имущество не было реализовано на публичных торгах в течение двухмесячного срока, судебный пристав-исполнитель направил предложение оставить его за собой по цене 25 процентов ниже изначальной стоимости взыскателю Р. в порядке очередности поступления исполнительных документов в службу судебных приставов. Решением суда общей юрисдикции в удовлетворении заявления А.В.Кобякова о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Кобяков оспаривает конституционность части 11 статьи 87 "Реализация имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой; при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку создает преимущество при реализации имущества должника для одного из взыскателей в зависимости от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов и не предусматривает возможность получения не реализованного на публичных торгах имущества должника в общую долевую собственность всех взыскателей одной очереди либо обязанность взыскателя, оставившего за собой имущество должника, выплатить другим взыскателям одной очереди денежные суммы, пропорциональные размеру задолженности, причитающейся каждому из них в силу соответствующих исполнительных документов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Установленный частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок реализации имущества должника, не реализованного на публичных торгах, направлен на создание условий для надлежащего исполнения в полном объеме хотя бы одного судебного постановления в тех случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения всех предъявленных ему требований. Определенность в вопросе о том, какое именно из нескольких равнозначных требований к должнику подлежит исполнению, обеспечивается предусмотренной в данной норме очередностью взыскателей, которым направляется предложение об оставлении нереализованного имущества должника за собой – в зависимости от времени поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.
Таким образом, часть 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающая в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобякова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН