ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. N ВАС-19225/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013 по делу N А60-46404/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" о распределении судебных расходов.
Суд
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 (с учетом дополнительного решения от 26.04.2012) заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" (далее – общество) о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция) от 30.08.2011 N 48р/04 и требований N 34169 и N 34170 удовлетворены частично.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 3 734 886 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя. Поскольку срок на подачу заявления был пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на обращение в арбитражный суд за взысканием данной суммы как убытков в результате виновных действий должностного лица; указанное требование оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного Свердловской области от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, что повлекло отказ в удовлетворении требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив принятые по делу судебные акты, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, явилось постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось лишь 07.03.2013, суды пришли к выводу о том, что заявление общества подано за пределами установленного частью 2 статьи 112 Кодекса шестимесячного срока.
Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества возможности реализовать право на обращение с заявлением в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции признал, что заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, и в указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий относится на общество.
Неправильного применения норм процессуального права не выявлено.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А60-46404/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А. ПОПОВЧЕНКО
Судья
Е.Н. ЗАРУБИНА
Судья
М.Г. ЗОРИНА