ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. Дело N А75-6415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ханты-Мансийской таможни на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-6415/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ" (628245, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, поселок Агириш, улица Восточная, 44 в, ИНН 8622010672, ОГРН 1058600306720) к Ханты-Мансийской таможне (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ханты-Мансийская, 25 Б, ИНН 8603069261, ОГРН 1038601253272) о признании незаконными действий.
Путем использования средств аудиозаписи в заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ" - Метелев А.А. - решение учредителя от 29.04.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ" (далее – ООО "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в требовании на корректировку сведений графы 41 ДТ, заявленных в декларациях N 10505070/240613/0001737, N 10505070/240613/0001743.
Решением от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении срока было подано в суд апелляционной инстанции, причины пропуска срока являются уважительными - позднее получение решения суда первой инстанции.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесопромышленный Комбинат "ХОЛЬЦ" просит оставить без изменения определение Восьмого арбитражного апелляционного суда, поскольку с 26.09.2013 решение арбитражного суда по делу, изготовленное в полном объеме, являлось общедоступным, и с этой даты у таможни не было препятствий для ознакомления с данным решением и подачи в срок апелляционной жалобы.
По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что обжалуемое определение от 18.11.2013 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что таможня, обращаясь 01.11.2013 в суд с апелляционной жалобой на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав в качестве уважительной причины пропуска срока позднее получение решения суда первой инстанции - 02.10.2013.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные таможней причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы уважительными не являются и не могут служить основанием для его восстановления.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не противоречащими нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Судом установлено, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 26.09.2013 является 28.10.2013.
Таможней не приведено объективных причин направления апелляционной жалобы с нарушением установленного срока.
Судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка таможни на позднее получение решения суда первой инстанции, как обоснование уважительности пропуска срока.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждено, что представители таможни присутствовали в судебном заседании, знали о состоявшемся решении суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 26.09.2013 направлено таможне и получено ей 02.10.2013, а также опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.09.2013.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, таможня имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что таможне отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 26.09.2013, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение о возвращении апелляционной жалобы от 18.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6415/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И. ОТЧЕСКАЯ
Судьи
Д.В. ГРИГОРЬЕВ
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА