КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 2077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ФОМИНОЙ НАТАЛЬИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 38 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 39 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Фоминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, между бывшими супругами – гражданкой Н.Г.Фоминой и гражданином П. был, в частности, распределен общий долг, а именно возникшее в период брака обязательство по возврату кредита. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, Н.Г.Фоминой отказано. Впоследствии Н.Г.Фоминой было отказано в предъявленном к займодавцу иске о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены предъявленные в том числе к Н.Г.Фоминой требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору. При этом суды исходили из того, что раздел долгов не означает прекращения солидарной ответственности бывших супругов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Фомина оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; пункта 3 статьи 39 того же Кодекса, в силу которого общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают сохранение солидарной ответственности бывших супругов по долгам, распределенным между супругами в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации направлен на защиту имущественных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 270-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2407-О и др.), равно как и пункт 3 статьи 39 того же Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1354-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1568-О, от 17 января 2013 года N 4-О и др.). Рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего изменения обязательства (статья 310) и об изменении договора, по общему правилу, по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450), оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фоминой Натальи Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН