КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 31-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАДЕЖКИНА БОРИСА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Б.П.Надежкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 7 августа 2008 года окружным военным судом уголовное дело в отношении гражданина Б.П.Надежкина рассмотрено в кассационном порядке в отсутствие его защитника. Надзорные жалобы на вынесенное кассационное определение оставлены без удовлетворения судами надзорной инстанции (постановление президиума окружного военного суда от 15 июня 2010 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2010 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2011 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.П.Надежкин просит признать противоречащей статьям 1, 2, 17, 18, 48 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" УПК Российской Федерации, поскольку, как он полагает, по смыслу, приданному ей правоприменительной практикой в его деле, эта норма позволила суду кассационной инстанции рассмотреть его уголовное дело без участия защитника, а отсутствие письменного ходатайства о назначении защитника расценить как отказ от защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника; если участвующий в уголовном деле защитник в течение пяти суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса.
Данные законоположения сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции, равно как и не затрагивают вопросы отказа от защитника, который согласно части первой статьи 52 УПК Российской Федерации заявляется в письменном виде.
Вопрос же об обязательности участия защитника в заседании суда кассационной инстанции уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П и N 254-О-П отметил, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статей 16, 50 и 51, не могут расцениваться – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа подсудимого от защитника или при наличии других указанных в законе обстоятельств они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.
Таким образом, жалоба Б.П.Надежкина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Надежкина Бориса Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН