ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N Ф09-14335/13
Дело N А76-5939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1025902116679; далее – общество "Оптима") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5939/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - общество "АгроТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Оптима" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 13.06.2013 в сумме 1 432 291 руб. 67 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2013 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Оптима" в пользу общества "АгроТехСервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 25 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 291 руб. 67 коп., начисленные за период с 01.10.2012 по 13.06.2013. В части требований о расторжении договора поставки от 13.09.2012 N 68-Б/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. С общества "Оптима" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 155 161 руб. 45 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Оптима" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представить мотивированные возражения на иск. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается исполнение им своих обязательств по поставке щебня истцу в полном объеме и надлежащим образом, а также отмечает, что товар был непосредственно передан индивидуальному предпринимателю КФХ Невзорову А.Ф.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 13.09.2012 между обществом "Оптима" (поставщик) и обществом "АгроТехСервис" (покупатель) подписан договор поставки N 68Б/2012, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить щебень фракции 5-20 согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В силу п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации (накладных, счетах-фактурах) на каждую партию товара. Сумма договора составляет 25 000 000 руб.
Поставка согласно п. 1.3 договора осуществляется исключительно на основании подписанной сторонами спецификации, которую обязан представить сотрудник организации не позднее, чем за три дня до даты отгрузки товара покупателю.
Товар поставляется в сроки, указанные в спецификации покупателя (п. 3.1 договора).
Покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, накладных, счетах-фактурах на данную партию товара (п. 4.1 договора).
В силу п. 4.3, 4.5 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчеты за товар производятся в следующем порядке: первая партия 4080 т щебня на сумму 5 100 000 руб. – 18.09.2012; вторая партия 4080 т щебня на сумму 5 100 000 руб. – 19.09.2012; третья партия 4080 т щебня на сумму 5 100 000 руб. – 20.09.2012; четвертая партия 7760 т щебня на сумму 9 700 000 руб. – 24.09.2012.
Общая сумма договора - 25 000 000 руб. Общий объем товара - 20 000 тонн щебня, фракция 5-20 ГОСТ 826793.
Платежными поручениями от 18.09.2012 N 685, от 19.09.2012 N 690, от 20.09.2012 N 691, от 24.09.2012 N 698 общество "АгроТехСервис" перечислило на расчетный счет ответчика 25 000 000 руб.
В графе "назначение платежа" платежных поручений от 18.09.2012 N 685, от 19.09.2012 N 690, от 20.09.2012 N 691, от 24.09.2012 N 698 указано "оплата по договору N 68/Б2012".
Ссылаясь на то, что общество "Оптима" не исполнило обязательства по поставке оплаченного товара, общество "АгроТехСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что договор поставки от 13.09.2012 N 68Б/2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а также о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Суды, исходя из буквального толкования текста договора поставки от 13.09.2012 N 68Б/2012, пришли к выводу о том, что сторонами не согласованы условия о наименовании, количестве товара, сроке его поставки.
Между тем данный вывод судов является ошибочным, поскольку в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора: предмет договора - щебень фракции 5-20 ГОСТ 826793 (п.1.1, 2.1, 4.1), объем товара - 20 000 тонн щебня (п. 4.5), цена - 25 000 000 руб. (п.1.2), сроки поставки (п. 4.3, 4.5).
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать данный договор незаключенным. Вывод о незаключенности договора подлежит исключению из обжалуемых судебных актов.
Однако данный вывод не привел к принятию судами незаконных судебных актов.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт перечисления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 18.09.2012 N 685, от 19.09.2012 N 690, от 20.09.2012 N 691, от 24.09.2012 N 698, доказательств встречного имущественного предоставления со стороны общества "Оптима" на сумму полученной оплаты в материалы дела не представлено.
Доводы кассатора о доказанности исполнения обязательств по поставке щебня истцу в полном объеме, поставке товара индивидуальному предпринимателю КФХ Невзорову А.Ф. подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.
Из материалов дела видно, что документы, подтверждающие поставку щебня предпринимателю Невзорову А.Ф., ответчиком не представлены.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца судами установлен, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 25 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 291 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.10.2012 по 13.06.2013.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу N А76-5939/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оптима" – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л. ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.В. ГРОМОВА
А.А. ГАЙДУК