ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. Дело N А53-25932/2011
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) . общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (ИНН 7730574988, ОГРН 1077764628314) . Мельниковой А.А., от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) . общества с ограниченной ответственностью "РостовЭлектроСервис" (ИНН 6166061376, ОГРН 1076166001878) . Топорова Д.А. (доверенность от 02.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-25932/2011, установил следующее.
ООО "НАКОСТА" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостовЭлектроСервис" о расторжении договора подряда от 21.07.2010 N 1 и взыскании 481 772 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 25 688 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "РостовЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о взыскании с ООО "НАКОСТА" задолженности по договору подряда от 21.07.2010 N 1 в размере 863 860 рублей 78 копеек, который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "НАКОСТА" в пользу ООО "РостовЭлектроСервис" взыскано 863 860 рублей 78 копеек задолженности, 20 278 рублей расходов по уплате госпошлины и 70 тыс. рублей судебных издержек.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО "РостовЭлектроСервис" работ по спорному договору. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не могут быть положены в основу принятых судебных актов. В постановлении от 09.10.2013 содержатся противоречивые выводы.
В судебном заседании представитель ООО "НАКОСТА" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РостовЭлектроСервис" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "НАКОСТА" (заказчик) и ООО "РостовЭлектроСервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 21.07.2010 N 1, предметом которого являлось выполнение работ, указанных в приложениях к договору.
Согласно приложениям от 21.07.2010 N 1.3, от 12.01.2011 N 4, 5 и от 21.02.2011 N 7 подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу старых и монтажу новых силовых кабельных линий, монтажу металлических конструкций под прокладку кабеля, монтажу проводов в лотках трансформаторов к электродам печи, прокладке силовых кабелей на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146/7.
Общая стоимость работ в соответствии с указанными приложениями составила 1 245 633 рубля 28 копеек.
По условиям приложений к договору истец перечислил ответчику аванс в сумме 481 772 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.
Заказчик ссылается на то, что ответчик не выполнил работы в сроки, указанные в приложениях к договору, чем существенно нарушил условия договора подряда.
Подрядчик утверждает, что полностью исполнил принятые на себя обязательства, однако истец уклонился от приемки работ и их полной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Для определения объема спорных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в которой установлено, что при отсутствии натурного обследования выявить объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 21.07.2010 N 1 невозможно; исходя из представленных на экспертное исследование копий материалов дела, работы на объекте, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 146/7, выполнены в объеме, согласованном сторонами в приложениях N 1.7 к договору подряда.
Более того, представитель ООО "НАКОСТА" в суде апелляционной инстанции подтвердил факт выполнения работ на объекте, однако сослался на то, что указанные работы выполнены третьим лицом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено фактом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта. Таким образом, апелляционный суд верно указал, что недостатки в оформлении актов выполненных работ в условиях недоказанности фальсификации проставленной на них подписи генерального директора ООО "НАКОСТА" Исакова В.А. не свидетельствуют о пороке основания возникновения обязанности заказчика по оплате работ.
Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Принимая во внимание, что выполнение работ подтверждается материалами дела, что заказчик не доказал оплату выполненных работ или своевременного направления мотивированного отказа от приемки работ, а также не доказал выполнение работ иным лицом, а не подрядчиком, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного подрядчиком требования и взыскали с заказчика 863 860 рублей 78 копеек долга по оплате работ.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла им сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения, начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, а также влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении фактически исполненного договора.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А53-25932/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу . без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.В. УЛЬКО
И.И. ФЕФЕЛОВА