ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N Ф09-14545/13
Дело N А76-5325/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления экономикой и имуществом администрации Верхнеуральского муниципального района (далее – управление, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5325/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Верхнеуральский экопродукт" (далее - агрофирма "Верхнеуральский экопродукт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 371 730 руб. убытков.
Решением суда от 25.07.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы полагает, что подписание акта приема-передачи муниципального имущества, передаваемого ответчику, конкретизирует данное имущество и наряду с подписанием договора подтверждает согласие ответчика с состоянием имущества, передаваемого агрофирме "Верхнеуральский экопродукт" по названному акту; комиссионный акт проверки наличия и содержания муниципального имущества от 24.10.2012 подписан ответчиком, что подтверждает признание им причинения вреда; агрофирмой "Верхнеуральский экопродукт" не представлены возражения на обстоятельства, указанные истцом в подтверждение исковых требований, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком указанных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 между управлением (ссудодатель) и агрофирмой "Верхнеуральский экопродукт" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом - имущественным комплексом, расположенном по адресу: г. Верхнеуральский, ул. ИПС, 3, по условиям которого истец передает в безвозмездное пользование, а ответчик принимает имущественный комплекс в целях реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса.
В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался по истечении срока действия договора вернуть имущество безвозмездно с произведенными неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями.
Согласно п. 3.4.1, 3.6, 3.7 договора ответчик обязан использовать переданное имущество исключительно по прямому назначению и в соответствии с условиями договора; производить за свой счет капитальный и текущий ремонты имущественного комплекса и нести все расходы по его эксплуатации; произвести модернизацию (реконструкцию) объекта согласно представленному плану графику, согласованному с ссудодателем, в котором указаны виды и объемы работ.
Срок действия договора определен сторонами с 24.12.2010 по 23.12.2015; договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных законом и п. 2.1.2, 2.4 договора (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).
Имущественный комплекс передан ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества от 24.12.2010 с указанием процента износа каждого здания имущественного комплекса по состоянию на 20.06.2008.
Агрофирмой "Верхнеуральский экопродукт" представлено предложение об условиях исполнения договора с указанием сроков в отношении каждого отдельного здания, согласно которому ремонтные работы должны проводиться в 2011 г.
Управление в письме от 28.06.2012 N 550 указало на нарушение условий договора ответчиком в части проведения реконструкции и модернизации птицеводческого комплекса; доказательств получения данного письма ответчиком не представлено.
Истец, полагая, что ответчиком нарушен п. 2.1.2 договора, которым предусмотрена возможность досрочного расторжения договора ссудодателем в случае существенного ухудшения ссудополучателем состояния имущества либо использования им имущества не по назначению, направил агрофирме "Верхнеуральский экопродукт" уведомление от 20.08.2012 N 1627 о досрочном расторжении договора, которое вручено ответчику 21.08.2012.
Проведенной проверкой наличия и содержания муниципального имущества выявлено, что на территории имущественного комплекса отсутствует какая-либо хозяйственная деятельность, не производится реконструкция и модернизация имущественного комплекса, в здании конторы столовой, входящей в имущественный комплекс, отсутствует кровля с обрешеткой общей площадью 315 кв.м, отсутствует 24 оконных блока и 6 входных дверей, на территории комплекса не организована охрана.
По итогам проверки составлен акт проверки наличия и содержания муниципального имущества от 24.10.2012.
В соответствии с локальной сметой управления размер причиненного ущерба составил 371 730 руб.
Управление, полагая, что убытки в сумме 371 730 руб. причинены ему бездействием ответчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о состоянии имущественного комплекса на момент передачи его ответчику; отсутствует подробное и детальное описание состояния каждого здания, не указаны индивидуальные признаки передаваемого имущества; указанный в акте приема-передачи от 24.12.2010 процент износа зданий определен по состоянию на 20.06.2008, тогда как имущество передавалось 24.12.2010, сделали вывод о том, что состояние имущественного комплекса на момент его передачи по договору ответчику не определено, в связи с чем истцом не доказан размер убытков и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод управления о непредставлении ответчиком возражений и, соответственно, признании им обстоятельств, на которые ссылается истец, (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку, изменение которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-5325/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления экономикой и имуществом Верхнеуральского муниципального района – без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г. ГУСЕВ
Судьи
А.Н. ТОКМАКОВА
Г.В. АННЕНКОВА