ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. Дело N А23-5184/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца Козлова Светлана Александровна Козловой С.А. (паспорт 29 05 N099055 от 28.04.2006) Козлова А.С. – представителя (дов. 40 АА 0547270 от 30.04.2013, сроком на 3 года)
от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" Карпенко О.В. – представителя (дов. б/н от 14.01.2014, сроком на 1 год)
Межрайонная ИФНС России N1 по Калужской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" Представитель не явился, извещен надлежаще
Хмель Любовь Владимировна Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ", г.Сосенский Козельского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А23-5184/2012,
установил:
Козлова Светлана Александровна, г.Сосенский Козельского района Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания энергетики и ЖКХ", г.Сосенский Козельского района Калужской области (ОГРН 1084001000984) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Калужской области, п.Бабынино Бабынинского района Калужской области, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей, оформленных протоколом от 24.02.2012 N3 и о признании недействительными свидетельств серии 40 N 001232987 и серии 40 N 001232988, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.
Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" и Хмель Людмила Владимировна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 (судья Егорова В.Н.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании, истец и представитель истца считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения.
Представитель ответчика - "Управляющая компания энергетикой и ЖКХ", поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2008 ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным регистрационным N 1084001000984. По договору купли продажи от 31.11.2011 Козлова С.А. приобрела 80% доли в уставном капитале ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ".
24.02.2012 было проведено внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: принятие решения об увеличении уставного капитала; принятие нового участника общества; о взносе и сроках сумм денежных средств; о распределении уставного капитала общества между участниками общества; об утверждении новой редакции устава общества.
Как указано в протоколе N3 внеочередного собрания участников по всем вопросам повестки дня приняты единогласные решения всех участников общества, в результате чего уставный капитал общества увеличился до 25 000 руб., в участники общества принята Хмель Л.В., которая должна была внести 5 000 руб. в уставный капитал. По итогам принятия нового участника доли в уставном капитале общества определены: 60% - Хмель Л.В., 32% - Козлова С.А. и 8% - ООО УК "Сосенский".
22.06.2012 инспекцией сделана запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выданы свидетельства серии 40 N 001232987 и серии 40 N 001232988 соответственно о внесении изменений, вносимых в учредительные документы общества и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Ссылаясь на нарушение прав, как участника общества принятыми на собрании решениями и указывая, что о проведении собрания она не извещалась и участия в нем не принимала, Козлова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества. Однако в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст.35 указанного Закона требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников.
В силу ст.36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, обеспечивающим поступление уведомления. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня.
К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции.
Согласно п.5 ст.36 Закона об обществах в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Доказательств, что истец в установленном порядке уведомлялся о проведении собрания в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в суде первой и апелляционной инстанции подтвердил, что письменно о проведении собрания истец не извещался, однако настаивал на том, что Козлова С.А. присутствовала на собрании и голосовала по вопросам повестки дня.
По ходатайству Козловой С.А. определением от 04.03.2013 в Федеральном бюджетном учреждении "Калужская лаборатория судебной экспертизы" была назначена почерковедческая экспертиза подписи Козловой С.А. на двух экземплярах протокола от 24.02.2012 N 3, полученных от ответчиков.
Из заключения эксперта от 26.03.2013 N 184/1-3 следует, что подписи от имени Козловой С.А., расположенные в протоколах N 3 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" от 24.02.2012 (два экземпляра) перед записью Козлова С.А. выполнены не Козловой С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Козловой С.А.
В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец 24.02.2012 не принимал участие во внеочередном общем собрании учредителей ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ" и не подписывал протокол этого собрания.
Статьей 43 Закона об обществах предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Пунктом 1 ст.43 Закона об обществах для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
Ответчик указывал на то, что Козлова С.А. уже в июне 2012 года знала о проведенном собрании, поскольку как юрист названного общества представляла его интересы в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде и имела при себе устав общества и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем считал, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом заявитель ссылался на гражданские дела N 2170/2012 и N 2-172/2012 и арбитражное дело N А23-2705/2012.
Козлова С.А. указывала, что узнала о проведенном собрании - 17.10.2012 после получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в Арбитражном суде Калужской области было запрошено дело N А23-2705/2012.
В судебном заседании апелляционной коллегией в результате оглашения материалов вышеуказанного дела установлено, в нем содержится устав общества, утвержденный протоколом от 01.02.2012 N2, а регистрационные сведения об обществе представлены в виде информации с сайта Федеральной налоговой службы - nalog.ru, копии данных документов приобщены к материалам настоящего дела.
Истцом представлены ответы мирового судьи судебного участка N 30 Козельского района, согласно которым в материалах дел N 2-170/2012 и 2-172/2012 отсутствуют учредительные документы, устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Управляющая компания энергетики и ЖКХ".
Следовательно, судебные инстанции верно указали на то, что Козлова С.А. о проведенном собрании узнала - 17.10.2012 после получения в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о соблюдении установленного срока для обжалования решения собрания участников, поскольку исковое заявление направлено в адрес суда - 20.11.2012.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва собрания и участия истца в собрании, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений недействительными.
В силу п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, должны быть достоверными.
В связи с чем, суды верно указали на то, что признание недействительными решений собрания участников общества, влечет за собой недействительность свидетельств серии 40 N001232987 и серии 40 N001232988 о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Основанием для проведения такой экспертизы может являться неполнота первоначального экспертного исследования, либо неясность в изложении экспертом выводов по поставленным судом вопросам. В данном случае указанные основания у суда отсутствовали.
Ссылка кассатора на присутствие истицы в день проведения собрания на рабочем месте также не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Козлова С.А. была надлежаще извещена о его проведении.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А23-5184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
И.В. СОРОКИНА
Судьи
А.Н. ГРИДНЕВ
М.М. НАРУСОВ