КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 77-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗЬМИЧА КОНСТАНТИНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1, 165, 185, 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ" И СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Н.Кузьмича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены требования к гражданину К.Н.Кузьмичу и его несовершеннолетнему сыну о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, отчужденную ответчиками в пользу истцов. Определениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, К.Н.Кузьмичу было отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного решения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.Н.Кузьмич оспаривает конституционность примененных судами в его деле пункта 2 статьи 1, пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 165, пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (положения которых частично воспроизведены в пункте 2 статьи 165, пункте 1 статьи 185 и пункте 1 статьи 185.1 ГК Российской Федерации в ныне действующей редакции), а также статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьи 392 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", как позволившие суду при вынесении решения по его делу защитить права одной стороны и не учесть права другой стороны спора, и статья 392 ГПК Российской Федерации, как позволяющая нарушать конституционное право на обращение в суд и не признавать основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам применение судом в конкретном деле правовой нормы в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным в результате конституционного судопроизводства, противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 76 (часть 1), 118 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Ранее К.Н.Кузьмич обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 24 декабря 2012 года N 2233-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Повторно оспаривая конституционность указанного законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 декабря 2012 года N 2233-О, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).
Пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О, от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р и др.).
Таким образом, статья 392 ГПК Российской не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.
2.3. Пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации, конкретизирующий присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, а также закрепляющий основания и условия ограничения гражданских прав, пункт 3 статьи 165, пункты 1 и 2 статьи 185 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ), закрепляющие право суда по требованию одной из сторон сделки вынести решение о регистрации сделки, понятие доверенности и требование о нотариальном удостоверении сделок, требующих нотариальной формы, а также статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" об основаниях для государственной регистрации прав сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя и его несовершеннолетнего сына, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу К.Н.Кузьмича судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмича Константина Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН