ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. Дело N А46-1009/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу Синеговской Елены Владимировны на определение от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (644042, город Омск, улица Циолковского, 4А, 3, ИНН 5504079312, ОГРН 1035507000253).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали: Синеговская Елена Владимировна и ее представитель Хохлов Ю.А. по доверенности от 04.10.2013; представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича Шамбалева Н.Н. по доверенности от 14.05.2013, открытого акционерного общества "Ростелеком" Притолина К.В. по доверенности от 17.06.2011, Федеральной налоговой службы Левочкин Е.А. по доверенности от 04.10.2013.
Суд
установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее – ООО "Связь Сервис", должник).
Решением от 28.04.2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Мещеряков Павел Александрович (далее – Мещеряков П.А.).
Определением суда от 11.08.2011 Мещеряков П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" утвержден Юров Сергей Валентинович (далее – Юров С.В.).
Синеговская Елена Владимировна (далее – Синеговская Е.В., заявитель) 25.09.2013 обратилась с апелляционной жалобой на решение от 28.04.2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2013 апелляционная жалоба Синеговской Е.В. принята к производству, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при ее принятии не было разрешено.
Определением от 26.11.2013 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Синеговской Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданной с пропуском процессуального срока по неуважительной причине.
В кассационной жалобе Синеговская Е.В. просит отменить названное выше определение от 26.11.2013, принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции не направлял единственному участнику ООО "Связь Сервис" копию решения, срок на обжалование решения начинает течь с того момента, когда ему (заявителю) стало известно содержание решения, то есть с 27.09.2013. Судом апелляционной инстанции нарушена статья 271 АПК РФ.
Конкурсный управляющий Юров С.В. в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.
В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители ФНС России и открытого акционерного общества "Ростелеком" возражали против удовлетворения жалобы как необоснованной.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Синеговская Е.В. указала на ее неосведомленность о судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО "Связь Сервис" несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции, давая оценку совокупности представленных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражений против его удовлетворения, правомерно посчитал, что об обжалуемом решении суда от 28.04.2011 Синеговская Е.В. узнала или должна была узнать не позднее августа 2011 года как фактический участник ООО "Связь Сервис", формально передавший в феврале 2010 года свои полномочия Тарадай (Ткач) Виктории Сергеевне (далее – Тарадай В.С.), и руководитель должника, принимавшая активное участие в процессе по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Учитывая то, что Синеговская Е.В. с 26.08.2013 является правопреемником Тарадай В.С., которая знала о принятом судебном акте, суд прекратил производство по апелляционной жалобе Синеговской Е.В., как поданной с пропуском процессуального срока на обжалование, пропущенного по неуважительной причине. При этом апелляционный суд сослался на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1009/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. ЕСИКОВ