ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. Дело N А56-7694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
при участии предпринимателя Лашкова А.В. (паспорт), от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бастраковой Е.Н. (доверенность от 29.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-7694/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Лашков Алексей Владимирович, ОГРНИП 313470603000069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 3/7, лит. А, ОГРН 1037869000025 (далее - Управление), и администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 20.09.2010 N 6/2010 БП, заключенного между Администрацией и Управлением.
Решением от 02.04.2013 исковые требования удовлетворены; с Управления и Администрации в пользу истца взыскано с каждого по 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 данное решение оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции незаконно взыскал с Управления, освобожденного от уплаты государственной пошлины, расходы по государственной пошлине; спорное помещение не вошло в конкурсную массу банкротившегося муниципального унитарного предприятия муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Кировскгоржилкомхоз" (далее – Предприятие) и не подлежало продаже, поэтому Администрация была вправе распорядиться имуществом, находящимся в муниципальной собственности; заключенный между ответчиками договор не противоречит действующему законодательству.
Предприниматель Лашков А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильными вывод судов о недействительности договора, а также возложение на ответчиков обязанности возместить истцу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Лашков А.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятию принадлежало на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 67,2 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 9, пом. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009 серии 78-АД N 395240.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-17600/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.
На основании постановления Администрации от 17.09.2010 N 505 Администрация, выступающая от имени муниципального образования (ссудодатель), и Управление (ссудополучатель) заключили договор от 20.09.2010 N 6/2010 БП безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 67,2 кв. м по указанному выше адресу для размещения сотрудников Управления на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Согласно пункту 4.2 договора, если по истечении срока действия договора ссудополучатель не уведомил ссудодателя о прекращении действия договора и при этом продолжает пользоваться помещением, то при отсутствии возражений со стороны ссудодателя договор считается продленным на тот же срок.
На основании договора купли-продажи от 19.11.2012, заключенного с Беловым Романом Сергеевичем, Лашков А.В. приобрел нежилые помещения, в том числе спорное помещение площадью 67,2 кв. м; право собственности покупателя зарегистрировано 07.12.2012, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 680077.
По акту приема-передачи от 19.11.2012 помещения переданы продавцом покупателю.
На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.
Предприниматель Лашков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.11.2012 при принятии нежилого помещения узнал об использовании помещения Управлением, что договор от 20.09.2010 N 6/2010 БП безвозмездного пользования является ничтожным как заключенный ответчиками с нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и указанным договором нарушаются права истца как собственника помещения.
В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.
В соответствии со статьей 690 названного Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Согласно статье 294 того же Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. В частности, пунктом 2 статьи 295 Кодекса предусмотрена необходимость получения предприятием согласия собственника при распоряжении недвижимым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия.
Суды, установив, что на момент заключения Администрацией от имени собственника имущества договора от 20.09.2010 N 6/2010 БП передаваемое в безвозмездное пользование нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения Предприятию, зарегистрированное право которого не оспорено в установленном порядке и в отношении которого арбитражным судом было принято решение о признании его банкротом и открыто конкурсное производство, пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как заключенного со стороны ссудодателя лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом.
В таком случае суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод Управления о том, что Администрация была вправе распорядиться имуществом, не включенным в конкурсную массу должника, не может быть принят во внимание, так как невключение объекта в конкурсную массу не является основанием для прекращения зарегистрированного права должника, документально данное обстоятельство не подтверждено.
Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него как лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебных расходов по иску также несостоятельна. В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом в равных долях на ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт. Отношения по уплате государственной пошлины регулируются налоговым законодательством, устанавливающим льготы для отдельных категорий субъектов. Обязанность лица, не в пользу которого принят судебный акт, возместить выигравшей стороне судебные расходы возникает в рамках отношений по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-7694/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.
Председательствующий
И.В. СЕРГЕЕВА
Судьи
М.В. ЗАХАРОВА
Т.И. САПОТКИНА