ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. Дело N А32-39365/2012
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя – крестьянского хозяйства "Цемдолинское" (ИНН 231501800, ОГРН 1032309083234) – Нечипоренко Л.М. (доверенность от 20.11.2013) и Руденко Ю.А, (доверенность от 03.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Новороссийск, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Цемдолинское" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу N А32-39365/2012, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Цемдолинское" (далее – крестьянское хозяйство, КХ "Цемдолинское) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными отказа от 15.11.2012 N 5-9-7232/1217 в выдаче крестьянскому хозяйству "Цемдолинское" разрешения на строительство двухэтажного административного здания по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26 "а" на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108024:0058; обязании администрации выдать разрешение на строительство указанного объекта (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2013 (судья Шевченко А.Е.) суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован следующим. Причиной отказа в выдаче крестьянскому хозяйству разрешения на строительство явилось непредставление КХ "Цемдолинское" градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации и сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – сводный план). Администрация не исполнила решения арбитражного суда от 25.07.2012 по делу N А32-4889/2012 – не изготовила и не выдала КХ "Цемдолинское" градостроительный план, без которого не может быть изготовлена схема планировочной организации. Сведения об инженерном оборудовании и информация из сводного плана содержатся в проектной документации и различных технических условиях, которые крестьянское хозяйство представило администрации.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.10.2013 отменил решение от 20.06.2013 и отказал в удовлетворении требований, заявленных крестьянским хозяйством. Судебный акт мотивирован тем, что в числе приложений к заявлению крестьянского хозяйства от 17.10.2012 N 144 о выдаче разрешения на строительство не значатся в качестве самостоятельных документов предусмотренные пунктом 2, подпунктами "б" и "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство и отсутствие которых в соответствии с частью 13 статьи 51 Кодекса влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. Указав на отсутствие у администрации законных оснований для отказа крестьянскому хозяйству в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления градостроительного плана, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие у крестьянского хозяйства градостроительного плана существенно не повлияло на возможность организации КХ "Цемдолинское" разработать проектную документацию и представить ее администрации.
В кассационной жалобе КХ "Цемдолинское" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.10.2013, оставить в силе решение суда от 20.06.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что крестьянское хозяйство сделало и представило администрации при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство тот объем документов проектирования, который могло сделать при отсутствии градостроительного плана. КХ "Цемдолинское" полагает, что представленная им администрации проектная документация и технические условия восполняют сведения об инженерном оборудовании, информацию сводного плана.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители крестьянского хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, дополнений к ним, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, КХ "Цемдолинское" на праве собственности имеет земельный участок общей площадью 11 646 кв. м, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина (кадастровый номер 23:47:0108024:0058), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 серии 23 АВ N 115749 (т. 1, л. д. 13).
17 октября 2012 года КХ "Цемдолинское" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного административного здания по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Ленина, 26 "а" на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108024:0058.
Письмом от 15.11.2012 N 5-9-7232/12-17 администрация отказала КХ "Цемдолинское" в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса документов: градостроительного плана земельного участка; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана; схемы планировочной организации (т. 1, л. д. 12).
Полагая, что данный отказ является незаконным, КХ "Цемдолинское" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из системного толкования части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, входит в сферу полномочий органов местного самоуправления названных образований. Пункт 1 статьи 51 Кодекса определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик в силу пункта 7 статьи 51 Кодекса направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее – Положение N 87), и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных крестьянским хозяйством. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как следует из материалов дела, оспариваемый крестьянским хозяйством отказ администрации в выдаче разрешения на строительство произведен на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса: градостроительного плана земельного участка; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схемы планировочной организации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в числе приложений к заявлению крестьянского хозяйства от 17.10.12 г. N 144 о выдаче разрешения на строительство не значатся в качестве самостоятельных документов предусмотренные пунктом 2, подпунктами "б" и "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство и отсутствие которых в соответствии с частью 13 статьи 51 Кодекса влечет отказ в выдаче разрешения на строительство: градостроительный план земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.
Суд апелляционной инстанции, установив, что администрация не исполнила решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 по делу N А32-4889/2012 и не выдала крестьянскому хозяйству градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:47:0108024:0058, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с Цемдолина, ул. Ленина, 26 "а", указал на отсутствие у администрации законных оснований для отказа хозяйству в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления градостроительного плана, поскольку она не исполнила решение суда и может самостоятельно восполнить пробел, возникший по ее вине, изготовив градостроительный план.
Вместе с тем, проанализировав состав разделов проектной документации и требования к их содержанию, приведенные в Положении N 87, положения подпункта "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав документы, представленные крестьянским хозяйством администрации вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что отсутствие градостроительного плана у хозяйства существенно не влияло на возможность организации крестьянским хозяйством разработки необходимых для получения разрешения на строительство разделов проектной документации: сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схемы планировочной организации. Данный вывод крестьянское хозяйство документально не опровергло.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные разделы документации в силу требований подпункта "д" пункта 3 части 7 статьи 51 Кодекса обязательно должны быть приложены к заявлению о выдаче разрешения на строительство и на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность разработать, либо организовать разработку этих разделов, либо выдать хозяйству разрешение на строительство в их отсутствие в силу прямого запрета части 13 статьи 51 Кодекса, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче крестьянскому хозяйству разрешения на строительство, поскольку два из трех оснований для отказа в выдаче КХ "Цемдолинское" разрешения на строительство являются законными, соответствуют требованиям подпунктов "б" и "д" пункта 3 части 7, части 13 статьи 51 Кодекса, и в связи с этим об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности выдать крестьянскому хозяйству разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0108024:0058.
Суд апелляционной инстанции оценил довод крестьянского хозяйства о том, что весь необходимый объем информации, касающейся сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения к сетям инженерно-технического обеспечения имеется у крестьянского хозяйства и предоставлен администрации, в связи с чем у нее имелась полная информация о существующих на земельном участке сетях инженерно-технического обеспечения и данные (в виде технических условий, выданных эксплуатирующими организациями) о возможности присоединения к ним, указав, что представленная КХ "Цемдолинское" информация не компенсирует отсутствие в составе приложенных к заявлению документах схемы планировочной организации и сведений об инженерном оборудовании и сводного плана. Разрозненная информация, касающаяся планировочной организации земельного участка, рассредоточенная по разным документам не заменяет схемы планировочной организации земельного участка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого крестьянское хозяйство документально не опровергло.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А32-39365/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК