ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N Ф03-192/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от истца: Бабенко Р.В., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013;
от ответчика: Катухов К.С., представитель по доверенности N 3720 А от 27.01.2014;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А73-4720/2013 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, М.О.Волкова По иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" - Торгово- строительная компания" к федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Общество с ограниченной ответственностью "Восток"-Торгово-строительная компания" (ОГРН 1072721009393, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Лермонтова, 52, 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Дальневосточного военного округа (ОГРН 1032700404934, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17; далее - учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее – Министерство) о взыскании 59 100 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2012 г. по 25.02.2013.
Иск принят к производству, делу присвоен номер А73-4720/2013.
Впоследствии общество обратилось в тот же суд к тем же ответчикам с аналогичным иском о взыскании 774 898 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данный иск принят к производству суда, делу присвоен номер А73-8333/2013.
Определением от 22.08.2013 названные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-4720/2013.
Все указанные иски обоснованы тем, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по ранее рассмотренным делам с Министерства как субсидиарного должника по обязательствам учреждения в пользу общества взысканы денежные средства. Поскольку Министерство допустило просрочку в исполнении данных судебных актов, на взысканные по ним суммы подлежат уплате проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее – Постановление N 13/14).
Определением от 09.09.2013 производство по делу в части требований к учреждению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией данного ответчика.
Решением от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, с Российской Федерации в лице Министерства в пользу общества взыскано 827 048 руб. 90 коп. процентов, а также 19 540 руб. 98 коп. расходов по госпошлине, 800 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком судебных решений, поэтому требование истца о привлечении Российской Федерации к ответственности по статье 395 ГК РФ правомерно.
В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно установили периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не учли факт обжалования Министерством судебных решений, принятых в пользу истца, в кассационном порядке. Также указывает на несоразмерность суммы, взысканной в возмещение судебных расходов истца на услуги представителя; на неправомерное возложение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, без учета его статуса государственного органа, освобожденного от ее уплаты; о незаконном взыскании судебных расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ, получение которых возможно на безвозмездной основе.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Министерства и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Суды установили, что Арбитражный суд Хабаровского края вынес ряд судебных актов о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства в пользу истца денежных средств по гражданско-правовым обязательствам учреждения:
- решение от 04.06.2012 по делу N А73-13120/2011 - 1 394 010 руб. 12 коп.;
- решение от 19.11.2012 по делу N А73-13118/2011 – 15 050 920 руб.;
- решение от 27.11.2012 по делу N А73-14603/2011 – 13 899 656 руб. 56 коп.
По вступлении данных решений суда в законную силу их исполнение произведено Российской Федерацией несвоевременно. Решение по делу N А73-13118/2011 вступило в законную силу 18.01.2013, фактически исполнено 21.05.2013; решение по делу N А73-13120/2011 вступило в силу 21.08.2012, исполнено 25.02.2012; решение по делу N А73-14603/2011 вступило в силу 06.03.2013, исполнено 24.06.2013.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 13/14, подлежащим применению по аналогии в рамках данного спора, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения Российской Федерацией в лице Министерства судебных актов по вышеназванным делам, вывод судов о наличии оснований для взыскания с указанного ответчика процентов соответствует закону. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Довод заявителя жалобы о неверном определении периодов взыскания процентов без учета факта обжалования решений по названным делам в кассационном порядке, отклоняется. Согласно статье 16 АПК РФ решения судов подлежат исполнению со дня вступления их в законную силу, за исключением случаев приостановления их исполнения в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 283 АПК РФ). Само по себе обжалование судебного решения его исполнение не приостанавливает.
Довод жалобы о том, что суды неправомерно возложили на ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, обязанность по компенсации расходов истца по ее уплате, также отклоняется. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, независимо от того, освобождена ли последняя от ее уплаты в федеральный бюджет по нормам налогового законодательства.
Доводы о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и неразумности расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ во внимание не принимаются. Факт несения данных расходов истцом подтвержден документально, их чрезмерность либо необоснованность судами не установлена и ответчиком не подтверждена.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм права, вследствие чего оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А73-4720/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.Н. БАРБАТОВ
Г.А. КАМАЛИЕВА