ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. Дело N А40-47689/13-42-446
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2014 Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Захаревич И.А., доверенность от 09.04.2014,
от ответчика – Менцель А.А., доверенность от 25.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИР-Лизинг" на решение от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красниковой И.Э., на постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., по иску ООО "СЗЛК" к ООО "ИР-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СЗЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" 11 443 739 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 702 793 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (учетом изменения цены иска).
Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указал, что им представлены достаточные доказательства отсутствия задолженности перед истцом, чему судами не было дано должной оценки. По мнению заявителя, при проверке обоснованности исковых требований судам следовало проверить основания произведенных истцом платежей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010 по делу N А56-6147/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "ИР-Лизинг" и ООО "СЗЛК".
Данное мировое соглашение заключено сторонами в целях устранения спора о расторжении договора поставки от 25.03.2008 N 143/030, возврате суммы предварительной оплаты и взыскании штрафных санкций.
Стороны определили, что сумма задолженности ООО "СЗЛК" перед ООО "ИР-Лизинг" составляет 113 004 706 рублей 03 копейки, в том числе 110 003 404 рубля 02 копейки – стоимость оплаченного ООО "ИР-Лизинг" и не поставленного ООО "СЗЛК" оборудования и 3 001 302 рубля 01 копейка - невыплаченная ООО "СЗЛК" неустойка. Стороны согласовали график погашения задолженности, согласно которому ООО "СЗЛК" производит в период с 10.05.2010 по 10.04.2013 ежемесячные выплаты 10 числа каждого месяца в равном размере – по 3 139 019 рублей 61 копейке, из которых 3 055 650 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности и 83 369 рублей 50 копеек в счет уплаты неустойки. ООО "СЗЛК" имеет право на полное или частичное досрочное погашение задолженности. Стороны также предусмотрели дополнительные условия, согласно которым в случае погашения ООО "СЗЛК" основной задолженности в размере 84 167 920 рублей 02 копейки в срок до 17.08.2012 и при отсутствии у ООО "ИР-Лизинг" принудительного взыскания к этой же дате (17.08.2012) ранее полученного им по договору лизинга от 25.03.2008 N ИЛ-373 аванса в размере 30 000 000 рублей, сумма основной задолженности ООО "СЗЛК" уменьшается на сумму аванса в размере 25 835 484 рубля, выплаченного ООО "СЗЛК" в пользу ООО Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление" по договору поставки от 25.03.2008 N 143/030.
Дополнительные условия не распространяются на обязательство о погашении задолженности по неустойке.
Определением того же суда по тому же делу от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИР-Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 29.04.2010 на том основании, что события, предусмотренные дополнительными условиями мирового соглашения наступили, и у ООО "СЗЛК" возникло право на уменьшение суммы основного долга до 84 167 920 рублей 02 копеек. Поскольку ООО "СЗЛК" фактически выплачено 96 028 506 рублей 77 копеек, суд признал добровольным исполнение ООО "СЗЛК" мирового соглашения и отказал в выдаче исполнительного листа. Суд также признал ничтожным заключенное сторонами соглашение от 21.04.2010 о порядке урегулирования спора о взыскании долга по договору поставки N 143/030, предусматривающее оплату процентов за предоставление рассрочки по мировому соглашению, не утвержденное судом и не являющееся частью мирового соглашения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал что при погашении задолженности по мировому соглашению допущена переплата, которая является неосновательным обогащением ответчика.
Удовлетворяя иск, суды установили, что в представленных в дело платежных поручений в качестве назначения платежа указано соглашение о порядке урегулирования спора по договору поставки N 143/030, однако после признания арбитражным судом данного соглашения недействительным ответчик полученные средства истцу не возвратил.
Суды указали так же, что обоснованность отнесения спорных платежей в счет исполнения условий мирового соглашения подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу N А56-6147/2010.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о наличии переплаты истцом задолженности по договору поставки, вследствие чего ответчик обязан возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение от 13 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47689/13-42-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – судья
А.А. МАЛЮШИН
Судьи:
Л.А. ТУТУБАЛИНА
Т.В. ФЕДОСЕЕВА