ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N А33-17706/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2014 года. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-17706/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорские тепловые сети" (далее – ответчик, ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОГРН 1122468025679) о взыскании 23 259 923 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 28.04.2012 по 31.08.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – третье лицо, ОАО "МРСК Сибири"), Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – третье лицо, РЭК Красноярского края).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации") (далее – Основы о ценообразовании N 109).
ОАО "Дивногорские тепловые сети" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводами судов в части применения к взаиморасчетам сторон измененных уровней напряжения по шести объектам электропотребления. Ответчик полагает, что при расчете стоимости за электроэнергию подлежит применению высокий уровень напряжения, поскольку гарантирующий поставщик и потребитель конклюдентными действиями (расчетами по договору с 2009 года) согласовали высокий уровень напряжения, несмотря на то, что фактический уровень напряжения соответствует среднему второму и низкому.
Заявитель также указал на то, что ОАО "МРСК Сибири", как сторона, непосредственно оказывающая услуги по передаче электрической энергии и подписавшая акты разграничения балансовой принадлежности, заведомо зная о том, что фактические уровни напряжения соответствуют СН-2 и НН, принимало расчеты за оказанные услуги в соответствии с тарифом, соответствующим высокому уровню напряжения. Стоимость услуг за передачу электрической энергии была первоначально включена ОАО "Красноярскэнергосбыт" в стоимость поставленной электрической энергии в соответствии с высоким уровнем напряжения. Кроме того, ответчик указывает, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2009 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9382 (в редакции протоколов разногласий N 1 от 30.06.2009, от 02.02.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, от 02.04.2012 к дополнительному соглашению от 30.11.2011, соглашений N/N 1 от 29.01.2009, б/н от 10.06.2009, N 2 от 30.06.2009, б/н от 29.03.2010, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору, с помесячной детализацией (приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
В пункте 5.1.8 договора стороны согласовали, что абонент обязуется предоставлять гарантирующему поставщику 2 числа каждого месяца, следующего за расчетным, показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица абонента и заверенные печатью.
Согласно пунктам 6.3, 6.4, 6.5 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.
Расчет объемов потребленной электрической энергии произведен истцом на основании интегральных актов учета потребления электрической энергии за спорный период, исходя из тарифа, установленного для среднего первого (СН-1), среднего второго (СН-2) и низкого (НН) уровнях напряжения.
Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период составляет 87 659 053 рублей 70 копеек, в том числе: с 28.04.2012 по 01.05.2012 – 3 586 505 рублей 13 копеек; в мае 2012 года - 32 580 968 рублей 06 копеек; в июне 2012 года – 18 336 267 рублей 37 копеек; в июле 2012 года - 17 270 378 рублей 47 копеек, в августе 2012 года - 15 884 934 рублей 67 копеек.
Поскольку ответчик оплату произвел частично (64 259 923 рублей 99 копеек), исходя из тарифа, установленного для высокого напряжения, задолженность составила 23 259 923 рублей 99 копеек.
В марте 2012 года принято решение о реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения ОАО "Красноярская ТЭЦ-1", ОАО "Назаровская ГРЭС", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская ТЭЦ-4", ОАО "Красноярская электрокотельная", ОАО "Канская ТЭЦ", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Дивногорские тепловые сети".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.11.2012 в отношении ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "Дивногорские тепловые сети" 28.04.2012 в реестр внесены записи о государственной регистрации реорганизации ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в форме выделения, о регистрации ОАО "Дивногорские тепловые сети", а также о том, что ОАО "Дивногорские тепловые сети" является правопреемником ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при реорганизации в форме выделения.
В соответствии с разделительным балансом и правилами правопреемства ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" права и обязанности по договору от 28.01.2009 N 9382 в части прав и обязанностей электроснабжения объектов электрокотельная N 2, электрокотельная "Центральная", электрокотельная N 11, электрокотельная N 12, электрокотельная N 13, электрокотельная N 14, электрокотельная N 15, расположенные: ПНС (ПС-110) г. Дивногорск, АБК РТС-4, переданы ОАО "Дивногорские тепловые сети".
Ссылаясь на то, что примененные ответчиком уровни напряжения не могут учитываться при расчете потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности произведенного истцом расчета за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию в соответствии с фактическим уровнем напряжения в точке подключения, поскольку соглашение о расчетах по высокому уровню напряжения сторонами не достигнуто.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Порядок определения тарифа для расчета за потребленную электроэнергию зависит от уровня напряжения, который определяется в соответствии с Методическими указаниями.
Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: высокое - (ВН) 110 кВ и выше; среднее первое - (СН1) 35 кВ; среднее второе - (CH2) 20-1 кВ; низкое - (НН) 0,4 кВ и ниже.
Если сторонами не согласован иной уровень напряжения, применяется уровень напряжения в значении питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) по правилам пункта 45 Методических указаний. Данной нормой предусмотрено, что за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06, под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но который является техническим, и который стороны вправе согласовать в договоре.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что применение уровней напряжения осуществляется, исходя из условий договора или, исходя из фактического уровня напряжения в точке подключения, в том числе, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Судами установлено, что в договоре уровни напряжения не указаны. В этой связи довод ответчика о том, что высокий уровень напряжения следует считать согласованным, поскольку ранее стороны рассчитывались за электрическую энергию с учетом высокого уровня напряжения, обоснованно отклонен судами как не предусмотренный законодательством.
Из актов разграничения балансовой принадлежности сетей суды установили, что напряжение по спорным объектам соответствует низкому (НН) и среднему второму уровням напряжению (СН 2). Следовательно, суды правомерно приняли расчет истца, использовавшего тариф для потребителей со средним и низким уровнями напряжения.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали уровень напряжения конклюдентными действиями, поскольку ранее оплачивали стоимость электрической энергии с учетом высокого уровня напряжения, судами нижестоящих инстанций обоснованно отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.
В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-17706/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. КЛЕПИКОВА
Судьи:
Т.В. БЕЛОНОЖКО
Н.В. ПЛАТОВ