Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 292-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича на нарушение его конституционных прав применением в его деле пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ)"
Редакция от 20.02.2014 — Действует с 20.02.2014

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 292-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БОРЩЕВСКОГО АЛЕКСАНДРА ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ В ЕГО ДЕЛЕ ПУНКТА 25 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" (В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 24 НОЯБРЯ 1995 ГОДА N 179-ФЗ)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Борщевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Борщевский просит установить неконституционность применения в его деле пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), согласно которому возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей; при этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения.

По мнению заявителя, который в 1987 году был командирован организацией-работодателем на работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в 1989 году признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении трудовых обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, применение оспариваемого положения при разрешении судами общей юрисдикции дела по его иску к государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о единовременном взыскании неполученной суммы страховых выплат и взыскании ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 7, 19, 39, 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П.Борщевским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемого положения, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие. А.П.Борщевский полагает, что Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", включая положение пункта 25 части первой статьи 14 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), не подлежит применению в его деле.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 декабря 2012 года N 2388-О и от 21 ноября 2013 года N 1870-О, отказывая А.П.Борщевскому в принятии к рассмотрению его предыдущих обращений, осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, в том числе с точки зрения оценки правильности выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изложен в новой редакции, предусмотревшей возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации, устанавливаемой в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности (данные положения воспроизведены в пункте 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в действующей редакции). Следовательно, оспариваемая заявителем норма утратила силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, что также обусловливает невозможность принятия данной жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борщевского Александра Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН