ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. Дело N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-6250/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру N 15 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее – ООО "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее – ОАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 15 общей площадью 49, 2 кв. м в первом подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Азотреммаш", Кудрявцев А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 определение суда первой инстанции от 27.03.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тольяттиазот" просит отменить определение первой инстанции от 27.03.2013 и постановление апелляционного суда от 04.06.2013, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суды не оценили доказательства владения ОАО "Тольяттиазот" спорной квартирой, а выводы о нахождении квартиры в фактическом владении у Кудрявцева А.В. не доказывают законности владения последним данной квартирой. Кроме того судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 58 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по настоящему делу за Кудрявцевым А.В. признано право собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 15 общей площадью 49, 2 кв. м в первом подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Кудрявцев А.В. заселился в указанную квартиру, проживает в ней и несет расходы по оплате коммунальных платежей.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорное жилое помещение, поскольку последний не является лицом, фактически владеющим спорным жилым помещением.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 15 общей площадью 49, 2 кв. м в первом подъезде на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленным этими судами фактическими обстоятельствами спора.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А. МОИСЕЕВ
Судьи
Ф.Г. АГЛИУЛЛИНА
Е.П. ГЕРАСИМОВА