ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. Дело N А43-32421/2012
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-32421/2012 по иску индивидуального предпринимателя Низовцева Станислава Леонидовича (ИНН: 290401408216, ОГРНИП: 304290428700094) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдизайн" (ИНН: 5258061695, ОГРН: 1065258033081) о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлдизайн" к индивидуальному предпринимателю Низовцеву Станиславу Леонидовичу о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица – закрытое акционерное общество "Беломортранс", Скуднов Сергей Евгеньевич, и
установил :
индивидуальный предприниматель Низовцев Станислав Леонидович (далее – ИП Низовцев С.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлдизайн" (далее – ООО "Металлдизайн", Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.01.2010 N 241 в размере 268 339 рублей 60 копеек и 321 960 рублей неустойки.
ООО "Металлдизайн" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Низовцеву С.Л. о взыскании 126 000 рублей долга по договору поставки от 19.01.2010 N 241 и 504 000 рублей неустойки, начисленной с 01.07.2011 по 28.02.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее – ЗАО "БМТ") и Скуднов Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЗАО "БМТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подтверждая факт получения груза по экспедиторской расписке от 28.04.2011 N 291-990-002753, ЗАО "БМТ" указывает, что ответчик не доказал передачу экспедитору (ЗАО "БМТ") товара на сумму 268 339 рублей 60 копеек, так как в указанной расписке стоимость груза объявлена в размере 200 рублей.
ООО "Металлдизайн" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ЗАО "БМТ", просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Металлдизайн" (поставщик) и ИП Низовцев С.Л. (покупатель) заключили договор поставки от 19.01.2010 N 241, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать стойки и кронштейны для аудио-, видеоаппаратуры согласно заказам.
Право собственности на конкретные партии товара и риск гибели (повреждения) порчи товара, а также риск увеличения расходов от поставщика переходят к покупателю с момента приема товара, что подтверждается соответствующими накладными (пункт 1.2 договора).
В договоре стороны согласовали, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 рабочих дней от даты согласования поставщиком заказа от покупателя (пункт 2.2); датой поставки конкретной партии товара является дата соответствующей накладной, при этом доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до го-рода Москвы (пункты 2.3 и 2.4).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар по ценам, указанным в спецификации, согласованной сторонами. Стоимость каждой партии то-вара указывается в накладных и счетах-фактурах. Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара на условиях 100 процентов предоплаты (пункт 3.3 договора).
В рамках подписанного сторонами договора поставщик выставил покупателю счета от 25.04.2011 N 659 и 660 на суммы соответственно 209 469 рублей 60 копеек и 58 870 рублей, которые оплачены покупателем в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Металлдизайн" обязательств по доставке оплаченного груза на сумму 268 339 рублей 60 копеек, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга и 321 960 рублей неустойки.
Руководствуясь статьями 309, 310, 415, 423, 431, 457, 458, 459, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного требований. В обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Металлдизайн" обязательств по доставке груза, оплаченного на основании счетов от 25.04.2011 N 659 и 660.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии пунктом 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в разумный срок.
На основании пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 459 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение постав-ки Обществом в адрес Предпринимателя товара, оплаченного по счетам от 25.04.2011 N 659 и 660, в материалы дела представлены товарная-транспортные накладные от 27.04.2011 N 508 и 509, а также экспедиторская расписка от 28.04.2011 N 291-990-002753, из которых следует, что товар доставлен до города Москвы и передан грузополучателю – ЗАО "БМТ" водителем Скудновым С.Е., действовавшим от имени ООО "Металлдизайн" на основании доверенности от 01.04.2011 N 000016 и договора на перевозку грузов авто-мобильным транспортом от 01.10.2010 N 1.
В указанных накладных плательщиком указан ИП Низовцев С.Л., грузополучателем – ЗАО "БМТ", грузоотправителем – ООО "Металлдизайн".
Согласно экспедиторской расписке от 28.04.2011 N 291-990-002753 грузоотправитель – ООО "Металлдизайн" передало складскому оператору – ЗАО "БМТ" товар (мебель) в количестве 68 мест, весом 1510 килограммов, объемом 4,24 кубического метра, что соответствует параметрам груза, указанного в товарно-транспортных накладных от 27.04.2011 N 508 и 509; грузополучателем и клиентом складского оператора – ЗАО "БМТ" является ИП Низовцев С.Л.
На основании договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 291-0001408 ЗАО "БМТ" (складской оператор), действующее от имени ИП Низовцева С.Л., являлось лицом, уполномоченным получать товар от его имени.
В силу пункта 2.3 договора транспортной экспедиции от 01.01.2011 N 291-0001408 экспедиторская расписка – документ, который подтверждает факт получения экспедитором (ЗАО "БМТ") для перевозки груза от клиента (ИП Низовцев) либо от указанного им грузоотправителя.
Факт принятия ЗАО "БМТ" для ИП Низовцева по экспедиторской расписке груза, оплаченного истцом по счетам от 25.04.2011 N 659 и 660, участниками спора не оспаривается.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что ООО "Металлдизайн" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара Предпринимателю, оплаченного по указанным счетам.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А43-32421/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломортранс" – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Беломортранс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. ШУТИКОВА
Судьи
Т.В. БАЗИЛЕВА
И.В. ЧИЖОВ