ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N Ф09-1209/14
Дело N А60-22895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 6661014645, ОГРН: 1036603993910; далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-22895/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Таврический" (ИНН: 5534021327, ОГРН: 1105509000585; далее – общество) о взыскании 631 714 руб. 11 коп. неустойки по государственным контрактам от 24.05.2012 N 036100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01.
Решением суда от 10.10.2013 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.
Заявитель полагает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных неустоек, поскольку доводы ответчика о том, что последний не поставлял продукцию по указанным государственным контрактам в связи с отсутствием места в помещении холодильника у истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам открытых аукционов в электронной форме учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили следующие государственные контракты:
от 24.05.2012 N 0362100026212000233-0000782-01 на поставку мяса- говядины замороженного, первой категории, ГОСТ 779-55, в полутушах и четвертинах, производства РФ в количестве 77 800 кг на сумму 12 068 336 руб.
от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01 на поставку мяса-говядины замороженного, первой категории, ГОСТ 779-55, в полутушах и четвертинах, производства РФ в количестве 85 580 кг. на сумму 13 275 169 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1.1. и 6.3 названных государственных контрактов поставка мяса осуществляется по заявкам заказчика, в которых указывается количество продукции, дата поставки, время поставки. Заявки направляются по факсимильной (телеграфной) связи не позднее чем за семь суток до даты поставки.
В пункте 8.2 государственных контрактов от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01-01 сторонами предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции в срок, указанный в заявке заказчика, в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции.
Во исполнение заключенных контрактов общество в ноябре и декабре 2012 года в рамках государственного контракта от 24.05.2012 N 0362100026212000233-0000782-01 по товарным накладным от 29.11.2012 N 1265, N 1266 поставило 8287 кг мяса 06.12.2012; по товарной накладной от 04.12.2012 N 1294 – 8238,5 кг мяса 07.12.2012; по товарной накладной от 10.12.2012 N 1347 – 18485 кг мяса 12.12.2012; по товарной накладной от 19.12.2012 N 1472 – 21050,0 кг мяса 22.12.2012; по товарной накладной от 21.12.2012 N 1510 – 21739, 5 кг мяса 23.12.2012.
Во исполнение государственного контракта от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01 ответчик 06.12.2012 по товарной накладной от 29.11.2012 N 1264 поставил 4780 кг мяса, по товарной накладной от 29.11.2012 N 1263 – 6079 кг мяса.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах делами копиями товарных накладных и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Ссылаясь на неисполнение обществом условий государственных контрактами от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01-01, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что истец направлял ответчику заявки на поставку мяса в срок, обеспечивающий своевременное исполнение последним обязательств, предусмотренных указанными государственным контрактами.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что истечение срока действия государственных контрактов от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01-01 при наличии условий об осуществлении поставок по заявкам истца не является основанием для взыскания неустойки за несвоевременную поставку.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как предусмотрено в ч. 10 ст. 9 действовавшего в течение спорного периода Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
С учетом изложенного, а также предмета и оснований рассматриваемого иска, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относится факт исполнения ответчиком обязательств по поставке мяса с нарушением сроков, установленных в государственных контрактах от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01-01.
Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1, 6.3 названных контрактов учреждение 23.11.2012 посредством факсимильной связи направило обществу заявку исходящий N У/5-7710 о поставке в период с 10.12.2012 по 14.12.2012 в рамках государственного контракта от 24.05.2012 N 0362100026212000233-0000782-01 мяса в количестве 34 900 кг; в период с 10.12.2012 по 14.12.2012 в рамках государственного контракта от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01 мяса в количестве 10 859 кг.
Доказательств направления истцом ответчику иных заявок в материалах дела не имеется.
На основании пояснений общества судами установлено, что в начале ноября 2012 года его представители неоднократно связывались с представителями учреждения по осуществлению поставок, на что истец сообщал, что склады полные и принимать товар некуда; товар следует поставлять только по заявкам.
Доказательств обратного учреждение в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.
Оценив условия государственных контрактов от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01-01, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в них доказательств направления истцом ответчику иных заявок, кроме заявки от 23.11.2012 N У/5-7710, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что общество не допускало нарушений названных контрактов, которые могли бы являться основанием для взыскания спорных неустоек.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела не подтверждается направление истцом ответчику иных заявок на поставку мяса, кроме заявки от 23.11.2012 N У/5-7710, у судов не имелось оснований полагать недостоверными пояснения общества о том, что в ноябре 2012 года от истца заявок на поставку указанного товара не поступало.
Таким образом, основанный на совокупности исследованных доказательств вывод об отсутствии оснований для взыскания неустоек по государственным контрактам от 24.05.2012 N 0362100026212000232-0000782-01, 036100026212000233-0000782-01-01, является правомерным. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 по делу N А60-22895/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федеральное казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" – без удовлетворения.
Председательствующий
О.В. АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г. СИРОТА
А.А. ГАЙДУК