ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. Дело N А40-54761/13-113-512
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Кирпичев М.Ю. доверенность от 02.12.2012г. N309/13
от ответчика – Сапов А.В. доверенность от 31.12.2013г. N КХТ-Д/16
рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коксохимтранс" на решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лаптевым В.А., на постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Птанской Е.А. по иску ОАО "ПГК" (Москва) о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Коксохимтранс" (Москва)
установил:
Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее – общество, ответчик) о взыскании 64 295 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего межтарифную разницу между стоимостью перевозки в вагонах общего парка и вагоне, не принадлежащем ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на то, что общество не является грузоотправителем по спорной перевозке и не пользовалось вагонами компании.
В этой связи ответчик в своей жалобе указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в декабре 2011 и январе 2012 года по железнодорожным накладным N N 00007716, А043244, 00043267 и 00043307 в адрес ООО "Светоч" (грузополучатель) были отправлены вагоны N N 60234440, 67333179, 66068313, 66973678 и 60311859, собственником которых является компания.
Плательщиком железнодорожного тарифа за перевозку являлось общество.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на то, что при уплате железнодорожного тарифа ответчиком расчет провозной платы был произведен как за перевозку в собственных вагонах.
Поскольку выгоны компании были использованы без разрешения истца, последний просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из действующих и утвержденных ФЭК РФ ставок тарифов на перевозку грузов (Прейскурант 10-01), как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, которая представляет собой стоимость платы за пользование вагонами истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, расчет которого проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что общество является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил :
решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54761/13-113-512 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И. ПЛЮШКОВ
Судьи:
И.В. ЧАЛБЫШЕВА
А.Л. НОВОСеЛОВ