ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. Дело N А53-8964/2013
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) – Захаровой И.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие заявителя – государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" (ИНН 6167015904, ОГРН 1026104154900), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 26.11.2013 (судьи Винокур И.Г., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8964/2013, установил следующее.
Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Областная хозрасчетная стоматологическая поликлиника" (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) об оспаривании решений инспекции от 23.11.2012 N 2551 и 2552 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2007 год в размере 1 231 588 рублей 11 копеек и за 2008 год – 265 789 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Суды исходили из того, что при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Предприятие указывает, что не имело возможности для правильного исчисления налога по данным налоговой декларации за рассматриваемый период, поскольку у предприятия имелись недочеты, повлекшие заблуждение в исчислении налога на прибыль, которые устранены путем установки программного обеспечения "1С бухгалтерия". В силу причин, указанных в кассационной жалобе (смены руководства, реорганизации и т. д.) предприятие не могло своевременно подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, предприятие 20.11.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль за 2007 год в размере 1 231 588 рублей 11 копеек и за 2008 год в размере 265 789 рублей.
По результатам рассмотрения заявления инспекция приняла решения от 23.11.2012 N 2551 и 2552 об отказе в возврате указанных сумм налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Считая решения налогового органа от 23.11.2012 N 2551 и 2552 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
В силу пункта 6 и 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судами предприятие в 2007 – 2008 годах уплачивало налог на прибыль. За 2007 год предприятие фактически уплатило 1 312 762 рубля 11 копеек налога на прибыль, а за 2008 год – 398 439 рублей.
13 сентября 2010 года предприятие представило в налоговый орган третью уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой начислило к уплате 80 174 рублей, а 11.11.2010 представило пятую корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой начислило к уплате 132 650 рублей.
Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, по окончании которых плательщики исчисляют сумму налога нарастающим итогом с начала года исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль.
Таким образом, при определении даты излишней уплаты налога на прибыль следует исходить из положений пункта 4 статьи 289 Кодекса, согласно которым налоговая декларация по налогу на прибыль подлежит представлению по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Именно к данному сроку налогоплательщик, исчислив налог по результатам деятельности за год, и должен установить объективный факт его излишней уплаты.
Суды установили, что основания для возврата излишне уплаченного налога возникли у предприятия с даты предоставления налоговых деклараций за соответствующий год – 28.03.2008 и 28.03.2009 соответственно. Предприятие могло, и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по налогу на прибыль по сроку представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.
Следовательно, как обоснованно указали суды обращение предприятия 20.11.2012 г к налоговому органу с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль осуществлено с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.
Доводы предприятия о том, что срок надлежит исчислять с даты подачи уточненной налоговой деклараций правомерно не приняты судами во внимание, исходя из следующего.
Согласно толкованию норм статьи 79 Кодекса, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка. Недостаточная компетентность сотрудников предприятия, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.
Судом установлено, что предприятие знало и владело информацией о своих налоговых обязательствах и состоянии расчетов. Однако на протяжении более 3-х лет оно не предпринимало действий по возврату излишне уплаченных сумм, тем самым проявило бездействие, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.
Ссылки на некомпетентность бухгалтера, осуществляющего деятельность на предприятии в спорный период, а также смена в период существования предприятия бухгалтера и руководителя, вследствие чего, заявитель не мог знать о переплате до 20.11.2012, несостоятельны, так как наличие внутренних организационных проблем не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения за возвратом переплаченных сумм.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о пропуске предприятием срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем отказ инспекции в возврате налога является законным.
Доводы предприятия выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А53-8964/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н. ДОРОГИНА
Л.А. ТРИФОНОВА