КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОРШНЕВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И.Поршнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением краевого суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину Ю.И.Поршневу присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Поршнев оспаривает конституционность пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу которого статья 244.9 ГПК Российской Федерации дополнена частями четвертой и пятой следующего содержания:
решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке и срок, которые установлены статьей 321 данного Кодекса (часть четвертая);
апелляционные жалоба, представление рассматриваются по правилам, установленным главой 39 данного Кодекса:
1) апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – на решения соответственно верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов;
2) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации – на решения Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая).
По мнению заявителя, установленная данным законоположением подсудность рассмотрения апелляционных жалобы, представления на решения верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, при котором в качестве суда вышестоящей инстанции выступает суд того же, как полагает Ю.И.Поршнев, уровня, а именно апелляционная инстанция соответственно верховного суда республики, краевого, областного и приравненных к ним судов, противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 28, 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3), 76 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность подачи апелляционной жалобы по данной категории дел в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Введенное пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ правило, определяющее подсудность рассмотрения апелляционных жалоб, представления на решение суда по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, направлено на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гарантиями объективности и беспристрастности рассмотрения жалобы в апелляционном порядке являются коллегиальный состав суда апелляционной инстанции (статья 14); запрет для судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции (статья 17); обязанность судьи заявить самоотвод и право лиц, участвующих в деле, заявить отвод судье при наличии предусмотренных законом оснований (статья 19).
Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на данное судебное постановление кассационную жалобу в президиум суда субъекта Российской Федерации, а затем – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Документы, представленные заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он этим правом воспользовался, т.е. конституционное право на судебную защиту им было реализовано.
Следовательно, оспариваемый Ю.И.Поршневым пункт 10 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поршнева Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН