КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 410-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТУРАНИНА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ "А", "В" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 162, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 209 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 297 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Н.Туранина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.Туранин, отбывающий наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "в" части третьей статьи 162 "Разбой" (в первоначальной редакции), частью первой статьи 209 "Бандитизм" и частью третьей статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" УК Российской Федерации, оспаривает конституционность этих уголовно-правовых норм во взаимосвязи со статьей 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку применяются судом без конкретизации квалифицирующих признаков преступных деяний, предусмотренных для разбоя, бандитизма и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, препятствуя тем самым вынесению законного и справедливого приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П и др.).
Пункты "а", "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации (соответствующие пунктам "а", "в" части третьей данной статьи в первоначальной редакции), предусматривающие уголовную ответственность за разбой, совершенный организованной группой или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подлежат применению во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с частью третьей его статьи 35, устанавливающей, что преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, и его статьей 111, определяющей понятие тяжкого вреда здоровью. При признании разбоя совершенным организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на статью 33 УК Российской Федерации (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Признаки преступления, предусмотренного частью первой статьи 209 УК Российской Федерации, – создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой) – разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм": под созданием банды понимается совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации (абзац первый пункта 7), а под руководством бандой – принятие решений, связанных как с планированием, материальным обеспечением и организацией преступной деятельности банды, так и с совершением ею конкретных нападений (пункт 8).
Ответственность по части третьей статьи 222 УК Российской Федерации может наступать только в случае, если организованной группой совершены действия, перечисленные в части первой данной статьи, содержание которых конкретизировано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспариваемые положения уголовного закона не содержат неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению этих норм правоприменительными органами, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Статья же 297 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая) и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (часть вторая), направлена на защиту прав обвиняемого, также неопределенности не содержит и права заявителя не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 294-О-О, от 14 июля 2011 года N 928-О-О и от 24 сентября 2013 года N 1489-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туранина Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН