ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/3004-03
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 15) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") к административной ответственности по п.2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 07.03.03 в удовлетворении этого заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом исходила из того, что пропуск срока давности привлечения к ответственности произошел по не зависящим от заявителя причинам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.
Выслушав объяснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения первой судебной инстанции.
22 октября 2002 г. сотрудники ИМНС N 15 составили протокол N 83 об административном правонарушении, в котором зафиксировали факт реализации ООО "Жемчужина" алкогольной продукции без справки к ТТН.
Поданное инспекцией заявление о привлечении названного общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ Арбитражный суд г.Москвы определением от 04.11.02 оставил без движения на срок до 15.11.02 и затем определением от 18.11.02 возвратил его без рассмотрения.
Постановлением от 04.02.03 апелляционная инстанция отменила определение от 18.11.02 и направила материалы дела в суд первой инстанции.
Решением от 07.03.03 в привлечении ООО "Жемчужина" к административной ответственности было отказано в связи с истечением срока давности.
Данный вывод суда основан на нормах административного законодательства.
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 названного Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
Данные сроки являются пресекательными, т.е. не подлежащими восстановлению.
На момент рассмотрения судом по существу заявления ИМНС N 15 о привлечении ООО "Жемчужина" к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности истек.
В связи с чем Арбитражный суд г.Москвы правомерно на основании ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении требования административного органа о применении административной ответственности.
Довод налоговой инспекции о том, что срок пропущен по не зависящим от нее причинам (из-за незаконного возврата судом первой инстанции заявления о применении административного наказания), не влияет на законность обжалуемого судебного решения, т.к. указанные давностные сроки по своей правовой природе являются пресекательными. Причины пропуска при их исчислении не учитываются.
Отклоняется как неосновательное утверждение в жалобе на неправильное применение судом ст.129 АПК РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности урегулированы КоАП РФ, а не АПК РФ. Эти сроки определяются на момент вынесения судебного акта по делу о привлечении к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного решения от 07.03.03.
Руководствуясь ст.ст.284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.03 по делу N А40-43544/02-2-189 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.