ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 1998 г. N 1-2839/3
(Извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Мурман" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по г. Мурманску о признании недействительным решения от 04.07.97 N 90-02.42-154 о применении финансовых санкций в виде взыскания сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога и штрафов в размере 100 процентов - всего 445357,2 тыс. руб. и 154274,24 доллара США за нарушения налогового законодательства, выявленные в ходе документальной проверки и отраженные в акте от 27.06.97.
В связи с проведением дополнительной проверки, оформленной актом от 15.08.97, и принятием Госналогинспекцией по г. Мурманску нового решения от 19.08.97 N 90-02.3/194, которым размер взысканий был уменьшен, истец в заседании суда первой инстанции обратился с ходатайством об изменении предмета иска и просил признать недействительным решение ответчика от 19.08.97 N 90-02.3/194. Суд ходатайство удовлетворил.
Решением арбитражного суда от 14.10.97 иск удовлетворен. Суд указал на то, что налоговая инспекция не доказала, что истец при осуществлении сделок купли-продажи валюты в течение одного операционного дня заключал (осуществлял) сделки от имени, по поручению и за счет клиентов либо от своего имени, но за счет клиента, т. е. не доказано, что коммерческий банк "Мурман" выступал в роли поверенного либо комиссионера.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Госналогинспекция п о г. Мурманску просит решение суда первой инстанции от 14.10.97 отменить, указывая на следующее.
В соответствии с подп. "ж" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются операции, связанные с обращением валюты, денег, банкнот, являющихся законными средствами платежа, а также ценных бумаг, за исключением брокерских и иных посреднических услуг.
К посредническим услугам (операциям и сделкам) для целей налогообложения - согласно Инструкции Центрального банка России от 29.06.92 N 7 и совместному письму Госналогслужбы РФ и Минфина РФ от 19.11.93 N 05-4-09/26, 11-02-19 "О налоге на добавленную стоимость" - отнесена деятельность юридического или физического лица, выступающего в роли комиссионера или поверенного и осуществляющего эту деятельность за счет комитента или доверителя.
В соответствии с Законом РФ от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" покупка и продажа иностранной валюты должна производиться через уполномоченные банки, совершение указанных сделок без участия банков не допускается.
Таким образом, банк при осуществлении операций с иностранной валютой на внутреннем валютном рынке может производить куплю-продажу валюты от своего имени как для себя за счет собственных средств, так и по поручению клиентов за их счет за соответствующее комиссионное вознаграждение.
Согласно Инструкции Центрального банка РФ от 28.05.93 N 15 "О порядке ведения уполномоченными банками Российской Федерации открытой валютной позиции по купле-продаже иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" под собственными средствами банка понимается показатель, включающий суммы остатков по счетам, указанным в п. 6.1, за вычетом средств, находящихся на счетах, перечисленных в п. 6.2 настоящей Инструкции (с 1 июля 1996 года - п. 1.12 Инструкции Центрального банка РФ от 22.05.96 N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации"). Объем купленной и проданной в течение одного операционного дня валюты в показатель собственных средств не включается.
Несмотря на обезличивание средств на бухгалтерском счете банка, количество средств у клиента на конкретном счете строго определено и зафиксировано на лицевом счете в картотеке банка.
В акте проверки (л. д. 23) отражено, что в 1995-1996 годах коммерческим банком "Мурман" осуществлялись операции покупки-продажи безналичных валютных средств. Проверяя первичные документы КБ "Мурман" к лицевым счетам 000076803, 6072801, 000666501 "Расчеты по покупке-продаже безналичной валюты", 000076006 "Покупка-продажа валюты у юридических лиц (средства банка в валюте)", налоговая инспекция установила, что банк выполнял поручения клиентов на основании их заявок на покупку-продажу валюты (текст заявок содержит сведения о предоставлении клиентом банку права удержать из суммы купленной валюты определенного в заявке процента комиссионного вознаграждения). При этом в течение одного операционного дня банком обезналиченно выполнялись операции по покупке иностранной валюты у одних клиентов и ее продаже другим клиентам.
Акт проверки (л. д. 24) содержит указание на то, что в нарушение требований ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Инструкции Госналогслужбы РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" при выполнении обезличенных операций по покупке иностранной валюты у одних клиентов и ее продаже другим клиентам в течение одного операционного дня банк не разделял в учете сумму доходов, полученных от покупки-продажи валюты за счет собственных средств и за счет средств клиентов. Операции по покупке-продаже иностранной валюты за счет средств клиентов банк проводил через свои внутрибанковские счета, тем самым переводя средства клиентов на обезличенные средства банка, что подтверждено приложениями к акту N 14-22.
Доказывая осуществление банком сделок за счет клиентов, налоговая инспекция сослалась на наличие мемориальных ордеров и платежных поручений, на основании которых банк проводил операции по текущим и расчетным счетам клиентов.
Налоговой инспекцией также установлено, что из общей обезличенной массы валютных средств на счете банка банк выделял средства, направленные на операции по покупке-продаже валюты для нужд клиентов, что отражено в ежемесячных отчетах о ведении открытой валютной позиции коммерческого банка "Мурман", составленных по форме приложения N 1 к Инструкции Банка России от 28.05.93 N 15 и содержащих сведения о количестве сделок и объемах покупки и продажи валюты по двум позициям: за счет и по поручению клиентов, за свой счет (л. д. 62-66).
Все вышеперечисленные доводы и обосновывающие их документы, по мнению налоговой инспекции, опровергают вывод суда о недоказанности наличия у истца дохода (в виде реализованной курсовой разницы и комиссионного вознаграждения в валюте) от оказания посреднических услуг при покупке-продаже иностранной валюты в течение одного операционного дня.
В отзыве на кассационную жалобу коммерческий банк "Мурман" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Истец пояснил, что доначисление налога на добавленную стоимость и спецналога по операциям купли-продажи валюты, совершаемых в течение одного операционного дня, было инициировано Госналогинспекцией по Мурманской области в связи с появлением кратких методических рекомендаций Главного управления инспектирования коммерческих банков Центробанка России от 27.11.95 N 25-5-2013 "О проверке открытой валютной позиции", направленных в регионы РФ в 1995 году, которые, по сообщению Департамента инспектирования кредитных организаций, подготовленному совместно с Департаментом иностранных операций и Департаментом пруденциального банковского надзора ЦБР и изложенному в письме от 14.10.97 N 25-3-918 на запрос Госналогинспекции по Мурманской области от 08.09.97 N 03-06/1-7226, в связи с изменением методики подсчета открытой валютной позиции "в части разделения сделок по покупке инвалюты за счет и по поручению клиента за счет собственных средств банка потеряли свою актуальность". Кроме того, банк ссылается на то, что налоговая инспекция не указала нормативные акты, регулирующие вопросы налогообложения доходов банков, полученных от операций купли-продажи иностранной валюты в течение одного операционного дня.
Госналогинспекция по г. Мурманску о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из акта документальной проверки от 27.06.97 и акта дополнительной проверки от 15.08.97, в нарушение подп. "ж" п. 1. ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" коммерческий банк "Мурман" в 1995-1996 годах не исчислял и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость и спецналог с дохода от оказания посреднических услуг клиентам по покупке-продаже иностранной валюты в течение одного операционного дня.
В подтверждение данного вывода налоговая инспекция представила документы за 1995-1996 годы к лицевым счетам 76006 "Покупка-продажа валюты у юридических лиц", сводные мемориальные ордера по всем валютам, заявки на покупку-продажу валюты, отчеты по открытой валютной позиции, а также расшифровки доходов, полученных от покупки-продажи валюты в один операционный день.
Оценив представленные налоговой инспекцией документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что банк по спорным сделкам - сделкам купли-продажи валюты в течение одного операционного дня - выступал посредником и осуществлял их за счет клиентов, а не за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права.
В обеспечение соблюдения установленных в ст. 174 АПК РФ пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции статья 165 АПК РФ запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что суд дал оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки, а также то, что:
- заявки клиентов судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве поручений банку на совершение сделок на покупку инвалюты за счет средств клиента, поскольку в них отсутствует прямое указание на осуществление сделок от имени клиентов и за их счет;
- заявки не являются основанием для списания банком со счета клиента денежных средств, необходимых для совершения сделок по покупке валюты;
- указание в заявке на взимание за совершение операции по покупке инвалюты платы согласно тарифу банка (в ряде случаев обозначенной как "комиссия согласно тарифу банка") не является безусловным доказательством совершения сделки за счет клиента;
- представленные налоговой инспекцией материалы не содержат доказательств того, что по всем сделкам, совершенным в течение одного операционного дня, покупке инвалюты по заявке клиента предшествовало списание со счета клиента денежных средств, необходимых для удовлетворения заявки. В деле нет данных о времени совершения названных операций по каждому операционному дню - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем кассационная инстанция считает взыскание с налоговой инспекции расходов по госпошлине противоречащим подп. 5 п.3 ст. 5 и подп.6 п.4 ст.6 Закона РФ "О государственной пошлине".
В соответствии с подп.5 п.3 ст.5 Закона РФ "О государственной пошлине" (в редакции Законов РФ от 31.12.95 N 226-ФЗ и от 19.07.97 N 105-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются налоговые органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по искам о взыскании налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей в соответствующий бюджет и возврате их из соответствующего бюджета, за исключением случаев, когда указанные органы являются стороной, не в пользу которой состоялось решение.
При удовлетворении исковых требований, предъявленных к налоговым и иным органам, финансируемым из федерального бюджета, расходы истцов по уплате госпошлины подлежат возмещению (возврату) - согласно подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" (в редакции Закона РФ от 19.07.97 N 105-ФЗ) - за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, по рассматриваемому спору налоговая инспекция выступала в защиту государственных интересов в соответствии со ст. 1 и 6 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР", в связи с чем, а также на основании подп. 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" подлежала освобождению от уплаты госпошлины.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Госналогинспекции по г. Мурманску в пользу ТОО КБ "Мурман" 834900 руб. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, является ошибочным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.97 по делу N 1-2839/3 в части взыскания с Госналогинспекции по г. Мурманску в пользу ТОО КБ "Мурман" 834900 руб. госпошлины изменить.
Возвратить ТОО КБ "Мурман" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления (в новом масштабе цен).