ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 1997 г. N 02-06/59
(Извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью "АРТ" (далее - ТОО "АРТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Медвежьегорскому району (далее - ГосНИ) от 30.05.97 N 1013002430 о применении финансовых санкций за занижение прибыли из-за необоснованного отнесения истцом на затраты транспортных услуг и арендной платы за складские помещения в марте-мае 1996 года по счетам АООТ "Петрополь".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.97 (судьи Шатина Г.Г., Одинцова М.А., Мещерякова К.И.) в удовлетворении иска отказано по причине неправомерного отнесения истцом на издержки обращения затрат по аренде помещений и оказанию транспортных услуг по счетам АООТ "Петрополь". Суд признал представленные документы (договоры на аренду нежилого помещения под склад и о предоставлении транспортных услуг, акты приема-передачи нежилых помещений и выполненных работ, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам) недостоверными в связи с имеющимися доказательствами, опровергающими данные документы (ответы налоговых органов Санкт-Петербурга от 31.01.97 о том, что АООТ "Петрополь" не состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, от 08.04.97, что юридический адрес, указанный в договоре - г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, 22, - принадлежит АООТ "Каравай").
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.10.97 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что признавать АООТ "Петрополь" несуществующим и по этой причине не относить на издержки обращения указанные выше затраты нет оснований. Записи в регистрах бухгалтерского учета осуществляются на основе первичных документов, которые и были представлены истцом. Каких-либо замечаний по их оформлению ответчиком не заявлено.
В кассационной жалобе ГосНИ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда по следующим основаниям:
- отсутствие одной из сторон сделки исключает как договорные отношения, так и саму сделку. Факт отсутствия одной из сторон в сделках истца по аренде помещения и оказанию транспортных услуг подтверждается материалами дела;
- помещение, значащееся в здании 22-А по ул. Херсонской в г. Санкт-Петербурге, является производственным корпусом общества "Каравай", а это общество с истцом договорных отношений не имело;
- каких-либо доказательств использования вышеуказанного помещения истец не представил,
- первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, истец не представил, а предъявленные счета-фактуры не содержат всех реквизитов, необходимых в силу п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете и п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, а потому не могут быть отнесены к категории первичных документов.
В судебном заседании представитель ТОО "АРТ" с доводами кассационной жалобы не согласился, указав, что все первичные документы были представлены налоговой инспекции при проверке. Решение о применении финансовых санкций было принято налоговой инспекцией только на основании двух сообщений налоговых органов из Санкт-Петербурга - об отсутствии АООТ "Петрополь" в базе данных ГНИ по городу Санкт-Петербургу и о том, что юридический адрес Херсонская, 22-А не существует.
ГосНИ о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ГосНИ по Медвежьегорскому району провела дополнительную документальную проверку соблюдения налогового законодательства ТОО "АРТ" в части правильности отнесения затрат на издержки обращения в 1996 году и установила, что предприятием занижена прибыль за 9 месяцев 1996 года на 31027,5 тыс. руб., поскольку в нарушение п. 7 Положения "О бухгалтерском учете и отчетности в РФ", утвержденного приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, ТОО необосновано отнесло на затраты транспортные услуги и арендную плату в марте-мае 1996 года по счетам АООТ "Петрополь" в сумме 39000 тыс. руб., поскольку данное предприятие в базе данных ГНИ по городу Санкт-Петербургу не значится, помещение, переданное в аренду, не существует, а потому документы, представленные в подтверждение этих расходов, недействительны. По результатам проверки был составлен акт от 22.05.97. Заместителем начальника налоговой инспекции 30.05.97 было принято решение о взыскании заниженной прибыли - 31027,5 тыс. руб., штрафов в размере 100 процентов от заниженной прибыли - 31027,5 тыс. руб. и 10 процентов от причитающейся к уплате суммы налога на прибыль за нарушение установленного порядка ведения учета налогообложения, повлекшее за собой занижение прибыли - 1086 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Затраты, произведенные истцом, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно пункту 7 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170, основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.
Такими документами, фиксирующими факт совершения хозяйственной операции, в данном случае и являются представленные истцом документы. В материалах дела имеются договоры между АООТ "Петрополь" и ТОО "АРТ" о предоставлении транспортных услуг от 01.01.96 и аренду нежилых помещений от 01.01.96, акт приема-передачи нежилых помещений в Санкт-петербурге от 05.01.96, акты выполненных работ на оказание транспортных услуг от 31.03.96, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам за указанный период.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ответчиком какие-либо доказательства в подтверждение фиктивности указанных документов не представлялись.
Из материалов дела видно, что, принимая постановление об удовлетворении иска, суд с учетом оценки всех материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии факта занижения прибыли в 1996 году и необоснованном применении к истцу финансовых санкций на основании ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Основания к отмене судебного акта отсутствуют.
Статьей 174 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. Поэтому представленные ответчиком вместе с кассационной жалобой дополнительные документы в обоснование его доводов, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, кассационной инстанцией не оцениваются, поскольку указанные документы ни истцу, ни в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, предметом рассмотрения суда не являлись.
Ссылку налоговой инспекции на то, что документы, составленные с участием АООТ "Петрополь", нельзя принимать во внимание в связи с тем, что это предприятие не зарегистрировано и не состоит на налоговом учете в городе Санкт-Петербурге, суд считает неправомерной, поскольку указанное не подтверждает отсутствия факта регистрации АООТ в качестве юридического лица в любом другом месте. Кроме того, в обязанности истца не входит проверка каждого участника договора на предмет его регистрации и постановки на учет в налоговом органе.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что истцом не допущено занижение налога на прибыль и, следовательно, решение налоговой инспекции следует признать недействительным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.97 по делу N 02-06/59 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГосНИ по Медвежьегорскому району - без удовлетворения.