ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 1996 г. N 593/96
(Извлечение)
Акционерное общество закрытого типа "Прако-2" (далее АОЗТ "Прако-2") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Хака-Строй ОУ" (далее АОЗТ "Хака-Строй ОУ") о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из незаконного владения ответчика акции NN 2447-2529, NN 3221-3287, NN 3630-3639.
В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями для участия в деле привлечено акционерное общество закрытого типа "Петер-Хака" (далее АОЗТ "Петер-Хака").
Решением суда в иске отказано, поскольку истец и третье лицо не доказали передачи ответчику спорных акций, а договор купли-продажи от 28.04.93 является ничтожной сделкой.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части отказа в иске АОЗТ "Петер-Хака" и в отношении требований АОЗТ "Петер-Хака" к АОЗТ "Хака-Строй ОУ" иск оставлен без рассмотрения.
Из мотивировочной части решения исключены указания о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 28.04.93.
В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции АОЗТ "Прако-2" просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе истец не согласен с выводом суда о недействительности договора от 02.04.94, заключенного между АОЗТ "Мойка 11" и АОЗТ "Прако-2". По мнению подателя жалобы, суд, признавая отсутствие права собственности на акции АОЗТ "Мойка 11" у самого общества, не вправе лишить АОЗТ "Мойка 11" или управомоченного им лица права на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что фактически и произошло в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции АОЗТ "Петер-Хака" просит постановление отменить, а решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что постановлением суд лишил заявителя права на судебную защиту. По мнению третьего лица, договор от 28.04.93 является ничтожным, а следовательно, ничтожным является и условие об арбитражной оговорке.
Ответчик с доводами кассационных жалоб не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Апелляционной инстанцией правомерно сделан вывод о ничтожности договора об уступке права требования от 02.04.94, заключенного между АОЗТ "Мойка 11" и АОЗТ "Прако-2", поскольку предметом данного договора является "право истребования из чужого незаконного владения" спорных акций, принадлежащее АОЗТ "Мойка 11" "на основании права собственности". В соответствии с законодательством, акционерное общество является только эмитентом акций, а не их собственником, и не обладает какими-либо правами в отношении акционеров и акций. Исковые требования АОЗТ "Прако-2" не подлежат удовлетворению, поскольку оно обратилось в суд за защитой прав, которые у него не возникли и ему не принадлежат.
Апелляционная инстанция обоснованно и в соответствии с законодательством оставила без рассмотрения самостоятельные требования третьего лица, поскольку статья 5 Договора от 28.04.93 устанавливает, что любые споры по данному договору должны рассматриваться в третейском суде при Торговой Палате г.Стокгольма (Швеция).
Арбитражная оговорка является соглашением сторон, порождающим у сторон процессуальные права и обязанности. Это процессуальное соглашение и гражданско-правовые нормы на него не распространяются. Следовательно, ничтожность договора не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
оставить без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 1996 года по данному делу, а кассационные жалобы АОЗТ "Прако-2" и АОЗТ "Петер-Хака" оставить без удовлетворения.